Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-10115/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А31-7530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу N А31-7530/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Смирнова Вадима Анатольевича

к Мельковой Наталии Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Птичное"

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Птичное" от 18.02.2013,

установил:

Смирнов Вадим Анатольевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Мельковой Наталии Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи доли уставного капитала ООО "Птичное" от 18.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птичное".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на дело N А31-10265/2011. Пока не вступил в силу судебный акт по делу N А31-10265/2011 24.07.2013, обстоятельства, позволяющие истцу оспорить сделку, считались не наступившими. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Смирнов В.А. в связи с получением отзыва на его апелляционную жалобу от Мельниковой Н.Н., представил в суд дополнение к своей апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Мельникова Наталья Николаевна, являясь участником ООО "Птичное" 18 февраля 2013 года заключила с Смирновым Вадимом Анатольевичем договор на продажу части своей доли в уставном капитале этого общества в размере 34,3% номинальной стоимостью 35054 руб.

ООО "Птичное" создано путём реорганизации в форме выделения из ЗАО "Мантуровская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу N А31-10265/2011 ЗАО "Мантуровская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил ряд сделок, связанных с реорганизацией данного общества и качестве последствий недействительности сделок просил обязать ООО "Птичное" возвратить всё полученное от должника имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А31-10265/2011 была признана недействительной сделка, оформленная актом приёма-передачи основных средств от 2 декабря 2011 года, по передаче ЗАО "Мантуровская птицефабрика" ООО "Птичное" движимого и недвижимого имущества. В соответствии с данным постановлением ООО "Птичное" должно вернуть всё полученное движимое и недвижимое имущество ЗАО "Мантуровская птицефабрика".

Смирнов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании заключённого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Он считает, что Мельникова Н.Н. его обманула и ввела в заблуждение относительно законности регистрации ООО "Птичное", отсутствия спора о принадлежности ей доли в уставном капитале общества, отсутствия обременения, качества предмета договора, поскольку признание недействительной сделки по передаче в ходе реорганизации вновь созданному юридическому лицу имущества, существенно изменяет стоимость активов общества и влияет на стоимость и ликвидность доли участника в уставном капитале этого общества.

Арбитражный суд Костромской области отказал Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои исковые требования, относятся к оспоримым сделкам, то есть к тем, которые могут быть признаны судом недействительными при доказанности истцом соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Смирнов В.А. основывает свои требования на судебных актах, принятых по делу N А31-10265/2011.

Как следует из письма истца от 17 апреля 2013 года (л.д. 34) он узнал, что в судебном порядке оспаривается законность регистрации ООО "Птичное", это обстоятельство послужило основанием для его обращения к Мельниковой Н.Н. с предложением расторжения договора в связи с введением его в заблуждение.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно срок исковой давности исчислил с даты написания указанного письма.

Поскольку с иском в суд истец обратился 23 июля 2014 года (л.д. 29), то есть с пропуском срока исковой давности, то на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу N А31-7530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев