Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-1255/15 по делу N А43-23227/2012

Нижний Новгород

18 мая 2015 г.

Дело N А43-23227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Химик": Ивченко Т.М. по доверенности от 24.12.2014 N 1, Гуреевой Н.В. по доверенности от 20.04.2015 N 19,

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Елшина А.Г.: Глазова О.Ю. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Закерова Шамиля Ахметовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-23227/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны (ИНН: 524900028281, ОГРНИП: 304524934300091) Белова Игоря Николаевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий имуществом должника Белов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.02.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Химик" (далее - ОАО Коммерческий Банк "Химик", Банк) и Елецкой С.Э.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что стороны допустили злоупотребление гражданскими правами; сделка совершена с неравнозначным встречным исполнением обязательств; в результате совершения отступного причинены убытки кредиторам.

Определением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, а также не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у Предпринимателя признаков неплатежеспособности на дату совершения.

Суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный кредитор Закеров Ш.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2014 и постановление от 18.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; не оценили равноценность встречного обязательства по каждому объекту недвижимости в отдельности; при оценке доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости, в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание ненадлежащие доказательства и необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Елшина А.Г. и Банка в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку в заседание суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А43-23227/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и Банк заключили соглашение об отступном. Предметом соглашения является прекращение обязательств должника по кредитным договорам от 15.09.2010 N К-592 в сумме 14 000 000 рублей и от 02.08.2011 N К-785 в сумме 1 350 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Размер отступного определен сторонами в разделе 2 соглашения, где должник передает Банку в качестве отступного имущество (отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 953,73 квадратного метра, инвентарный номер 07175, литер А, условный номер 52:21:00 00 00:000:07175:А; земельный участок общей площадью 5403 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000056:0003), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 50а.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения об отступном общая согласованная сторонами стоимость имущества определена в размере 16 520 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности Банку произведена 13.08.2012.

Решением от 21.05.2013 Елецкая С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Банком, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил ее законность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспоренная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела (отчетом об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка ООО "Вета" N 02-03/83, отчетом об оценке здания и земельного участка ООО "Центр экспертизы и оценки" N 3013, заключением экспертов ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" N 01/01/14-ЭЗ, экспертным заключением ООО "Премьер аудит" от 24.04.2014 N 111, договором на оказание риэлтерских услуг от 05.03.2013, заключенным между ОАО коммерческим банком "Химик" и Савиловой Н.Г., справкой от 30.11.2013 к договору от 05.03.2013, письмом ООО "Дзержинскстрой" от 15.07.2013 N 62-А, письмом ИП Смирнова А.В. от 23.05.2013, локальным сметным расчетом ремонтных работ спорного здания, кредитным договором от 28.12.2011 N Л-873) не подтвержден факт продажи спорного имущества по заниженной стоимости. Суды приняли во внимание степень спорности рыночных цен на недвижимость, соотношение размера стоимости переданного имущества должником и полученного встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права и пришли к выводам, что по оспариваемому договору Банк предоставил Предпринимателю равноценное встречное исполнение; цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от общей стоимости переданной недвижимости; оспоренная сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод заявителя о том, что стоимость спорного имущества составляет более 20 000 000 рублей основан на предположениях и документально не подтвержден.

Суды также установили что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности Предпринимателя. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Банк на момент совершения сделки не мог установить тот факт, что Предприниматель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя, касающийся необоснованного отказа судами в назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды не установили наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении соответствующего ходатайства суды не допустили нарушений процессуальных норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора Закерова Ш.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной до 01.01.2015, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А43-23227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Закерова Шамиля Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих