Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-5291/14

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А43-23227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-23227/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой С.Э. Белова Игоря Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс"- Глазов Олег Юрьевич по доверенности от 15.07.2012;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Химик" - Ивченко Тамара Михайловна по доверенности от 23.12.2013 N 1 и Гурьева Надежда Вячеславовна по доверенности от 14.10.2013 N 35;

от конкурсного управляющего ИП Елецкой С.Н. Белов Игорь Николаевич - Ольнев Олег Николаевич по доверенности от 11.09.2014;

от Закерова Шамиля Ахмедовича - Ольнев Олег Николаевич по доверенности от 09.09.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны конкурсный управляющий должника Белов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Закерова Ш.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества Коммерческий банк "Химик" (далее - Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" не согласились с апелляционной жалобой, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ИП Елецкой С.Э. и ОАО Коммерческий Банк "Химик" было заключено соглашение об отступном. По указанной сделке были прекращены обязательства истца перед ответчиком по кредитным договорам N К-592 от 15.09.2010 в сумме 14 000 000 руб. и N К-785 от 02.08.2011 в сумме 1 350 000 руб.

В качестве отступного истцом было предоставлено следующее имущество: отдельно-стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 953,73кв.м. инв. N 07175, лит.А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Чкалова, дом 50а, условный номер 52:21:00 00 00:000:07175:А; земельный участок, общей площадью 5403 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, просп.Чкалова, дом 50а с кадастровым номером 52:21:0000056:0003. Согласно п. 2.2.2. соглашения об отступном, стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 16520000 руб., из них 14 900 000 руб. - здание и 1 620 000 руб. - земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности на ответчика произведена 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 ИП Елецкая С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Банком, конкурсный управляющий оспорил ее по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соглашение об отступном от 07.02.2012 заключено ранее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании ИП Елецкой С.Э. несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что недвижимое имущество было передано Банку по заниженной стоимости.

По утверждению заявителя рыночная стоимость поименованных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном, составляла более 20 млн.руб.

Данный довод был рассмотрен и справедливо отклонен судом первой инстанцией, поскольку в материалах настоящего дела имеется несколько отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных Елецкой С.Э. по оспариваемому соглашению об отступном, два из которых получены в результате проведения судебной экспертизы.

Так, в материалах настоящего дела имеются: Отчет об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка N 02-03/83, выполненный оценочной компаний ООО "Вета" по заказу самого должника - Елецкой С.Э.; Отчет об оценке здания и земельного участка N 3013, выполненный независимым оценщиком - ООО "Центр экспертизы и оценки" для ОАО КБ "Банк Химик". Согласно названным отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости не превышала 16 млн.руб. Оба эти заключения об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества выполнены до возникновения судебного спора.

Представленное в материалы дела Заключение N 01/01/14-ЭЗ, подготовленное экспертом ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, содержит информацию о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - 15 790 000 руб. Указанное заключение не имеет силы экспертного заключения по делу, но является отчетом независимого оценщика.

Последнее экспертное заключение, выполненное ООО "Премьер аудит" (Отчет N 111 от 24.04.2014) на основании Определения арбитражного суда о назначении повторной экспертизы, также не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, определяющим рыночную стоимость спорного имущества. В указанном Отчете независимого оценщика определена стоимость объектов недвижимости в размере 13 709 757 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества составляет более 20 000 000 руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, равно как не представлены доказательства, опровергающие достоверность выводов экспертиз, содержащихся в материалах дела.

В опровержении доводов конкурсного управляющего, Банком были представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Так, в материалы дела представлен Договор на оказание риэлтерских услуг от 05 марта 2013 г., заключенный между ОАО КБ "Химик" и Савиловой Н.Г. и справка к этому договору от 30.11.2013, в которой риэлтор утверждает, что было организовано 4 осмотра объекта; предлагаемая потенциальными покупателями к обсуждению цена объектов недвижимости составляла от 15 000 000 руб. до 16 500 000 руб.

Представлено письмо ООО "Дзержинскстрой" от 15.07.2013 N 62-А о готовности рассмотреть возможность приобретения объектов по цене, не превышающей 15 000 000 руб.

Имеется в материалах дела также письмо ИП Смирнова А.В. от 23.05.2013 о готовности приобретения объекта по цене от 10 000 000 руб. до 12 500 000 руб. с возможностью кредитования под залог приобретаемой недвижимости.

Кроме того, Банком самостоятельно получен Локальный сметный расчет ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул. Чкалова, д.50А, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 6 002 473,15 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что отчет об оценке рыночной стоимости поименованных объектов недвижимого имущества, выполненный ООО "Дзержинская оценочная палата" для конкурсного управляющего ИП Елецкой С.Э. не может являться единственным достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что предоставлением отступного прекращались обязательства Елецкой С.Э. в размере 15 350 000 руб. по кредитным договорам N К-592 от 15.09.2010 и N К-785 от 02.08.2011. Наличие указанной задолженности не оспаривалось конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не опровергнуто конкурсным управляющим, что в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества существовали дополнительные обременения, а именно: залог (ипотека) по договору залога (ипотеки) от 28.12.2011 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N Л-873 от 28.12.2011, по которому заемщику - Елецкой С.Э. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. по 16% годовых сроком до 25.12.2014.

Факт наличия указанного обременения подтверждается договором залога (ипотеки), прошедшем государственную регистрацию 18.01.2012. Обязательства по кредитному договору N Л-873 от 28.12.2011 не исполнены на дату совершения оспариваемой сделки - 07.02.2012, что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2013 г. по делу N А43-23227/2012 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Елецкой С.Э.

Обязательства ИП Елецкой С.Э. в размере 3 000 000 руб., обеспеченные залогом недвижимости (предметом соглашения об отступном) не могли не влиять на цену отчуждения имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения прекращены обязательства должника по исполнению кредитных обязательств на сумму 15 350 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае не заключения оспариваемой сделки требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов ИП Елецкой С.Э. по кредитным договорам N К-873 от 28.12.2011, N К-592 от 15.09.2010, N К-785 от 02.08.2011, N К-909 от 06.03.2012 (всего на сумму, превышающую 20 000 000 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также и тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у ИП Елецкой С.Э. отсутствовала задолженность, имеющая преимущественный характер перед требованием Банка. Предоставлением отступного был закрыт только основной долг по кредиту и основные проценты за пользование кредитом.

При этом, при наличии обязательства, обеспеченного залогом имущества, Банк получил бы от реализации спорного имущества 95% денежных средств, поскольку в реестре требований кредиторов ИП Елецкой С.Э. отсутствует задолженность 1 и 2 очередей.

Коллегия судей также считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашение об отступном от 07.02.2012 являлось возмездной сделкой. Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Елецкая С.Э. отвечала признакам неплатежеспособности.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, на момент совершения сделки Банк не мог установить тот факт, что предприниматель является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон соглашения признаков злоупотребления правом, коллегия судей также отклоняет его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства заключения соглашения об отступном от 07.02.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом ни со стороны Банка, ни со стороны ИП Елецкой С.Э. Основания для признания недобросовестности ОАО КБ "Химик" в приобретении имущества по цене, ниже рыночной, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы и перерыве в судебном заседании рассмотрены и отклонены коллегией судей в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего и Закерова Ш.А. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела: жалобы Закерова Ш.А.; письма НП СРО "Экспертный совет" от 10.07.2014; письма НП СРО "Экспертный совет" от 22.08.2014; Решения Дисциплинарного комитета N 7/1 от 10.07.2014.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено коллегией судей в виду отсутствия процессуальных оснований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-23227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Елецкой Светланы Эдуардовны Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов