Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2015 г. N Ф01-877/15 по делу N А17-1570/2014

Нижний Новгород

14 мая 2015 г.

Дело N А17-1570/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Волковой Е.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: Кузнецова А.Н. (доверенность от 11.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1570/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (ИНН: 3706017604, ОГРН: 1103706001112)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - общество "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (далее - общество "Тэтракомсервис") о взыскании 15 243 рублей 08 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 13.07.2012 N ТП-795 и 216 512 рублей 05 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора технологического присоединения, статей 57, 58, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.08.2014 удовлетворил иск. Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, не опровергнутый обществом "Тэтракомсервис", и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2014 принял отказ истца от иска в размере 133 702 рублей 06 копеек неустойки и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение от 27.08.2014 оставил без изменения.

Суды при принятии решения и постановления руководствовались статьями 424, 426, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 15, 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Тэтракомсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы со ссылками на подпункты "а" и "д" пункта 16 Правил N 861 и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на момент заключения договора технологического присоединения сторонами не была согласована плата за техническое присоединение, являющаяся существенным условием договора, поэтому датой заключения договора следует считать день подписания дополнительного соглашения от 14.07.2014 N 2. До 14.07.2014 согласованными был только срок технологического присоединения и предмет, что недостаточно для того, чтобы договор считался заключенным.

Ответчик считает, что суды должны применить к правоотношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уменьшение размера ответственности должника в зависимости от степени вины кредитора и его действий (бездействий), способствовавших увеличению размера ответственности.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов по делу N А17-1570/2014 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "БизнесПроект" (сетевая организация) и Общество "Тэтракомсервис" (заявитель) заключили договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя газовой модульной котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, село Новое Леушино, улица Завокзальная, дом 4, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 6 и 8 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 10 договора стороны согласовали ориентировочный размер платы за технологическое присоединение, который составил 858 450 рублей 97 копеек, а в пункте 17 договора предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение платы. Размер неустойки определен как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Мероприятия, необходимые для выполнения технологического присоединения объекта заявителя, согласованы сторонами в технических условиях (приложении N 1 к договору).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 27.07.2012 N 82 перечислил истцу 42 922 рубля 55 копеек (5 процентов от общего размера платы в соответствии с пунктами 10 и 11 договора), о чем заявитель сообщил истцу в письме от 27.07.2012 N 11.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.09.2012 N 498-э/1, в редакции постановления от 25.10.2012 N 501-э/4, для общества "БизнесПроект" установлены стандартизированные тарифные ставки для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

Истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению) от 24.12.2012, в котором зафиксировали факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению мощности 21,5 кВт к электрической сети на сумму 858 450 рублей 97 копеек. Акт подписан сторонами без возражений.

Учитывая установленную регулирующим органом плату за услуги истца, последний направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору, в котором предложил установить стоимость услуг в размере 1 129 953 рублей 79 копеек, (исходя из утвержденных в установленном порядке стандартизированных тарифных ставок). Ответчик не подписал дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2013 N 125-с/397 с требованием погасить имеющийся долг по договору, а также перечислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением взятого на себя денежного обязательства. Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 2, которым определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.09.2012 N 498-э/1 (в редакции постановления от 25.10.2012 N 501-э/4) и составляет 192 544 рубля 15 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 29 371 рубль 14 копеек; акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению) от 08.07.2014, в котором без возражений и разногласий зафиксировали оказание истцом ответчику услуг по технологическому присоединению мощности 21,5 кВт к электрической сети на согласованную в дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 2 сумму 192 544 рубля 15 копеек.

Платежным поручением от 15.07.2014 N 8210001 ответчик перечислил истцу 58 163 рубля 14 копеек. В остальной части, составляющей 15 243 рубля 08 копеек, долг по договору ответчик оставил непогашенным.

С учетом названных обстоятельств и нарушения ответчиком сроков при внесении платежей по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 82 809 рублей 39 копеек с 27.06.2012 по 17.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор от 13.07.2012 N ТП-795 как договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца и при определении существенных условий этого договора правильно применили специальные нормы Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклонила довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора и недействительности условия о цене договора.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что заключенный сторонами договор не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения окончательной цены договора (на основании утвержденных тарифов), изначально определенной ориентировочно; истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик осуществил частичную оплату услуг и принял результат работ для использования в своих интересах. Следовательно, оснований для признания договора от 13.07.2012 N ТП-795 незаключенным или недействительным не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не опроверг факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что истец оказал ответчику услуги вне договорных обязательств, материалами дела не подтвержден. Напротив, из дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 2 следует, что стороны установили окончательную плату за оказанные истцом в декабре 2012 года услуги в размере 192 544 рублей 15 копеек, а также без разногласий и возражений подписали акт об оказанных услугах, зафиксировавший денежное обязательство ответчика.

Аргумент заявителя о том, что датой заключения договора следует считать день заключения дополнительного соглашения N 2 к договору (14.07.2014), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании договора и норм гражданского законодательства.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил N 861 и пункт 21 договора).

При таких обстоятельствах суды правомерно определили дату заключения договора 27.07.2012.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пунктов 11 и 17 договора.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия отклонила, как необоснованный.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных судами двух инстанций обстоятельствах рассмотренного спора коллегия судей окружного суда пришла к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Тэтракомсервис", касающиеся иной оценки представленных в дело доказательств, не приняты окружным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А17-1570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих