Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-8893/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А17-1570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (ОГРН: 1103706001112; ИНН: 3706017604)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волковой Е.А., по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Кузнецова А.Н., по доверенности от 01.04.2014,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу N А17-1570/2014, принятое в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН: 1073702042480; ИНН: 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (ОГРН: 1103706001112; ИНН: 3706017604)

о взыскании 15 243 рублей 08 основного долга и 216 512 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 18.03.2014 N 119-05/117 к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (далее - ответчик, заявитель, общество, ООО "Тэтракомсервис") о взыскании 2 127 974 рублей 80 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 13.07.2012 N ТП-795 (далее - договор), в том числе 371 393 рублей 84 копеек основного долга, 1 756 580 рублей 96 копеек неустойки за период с 27.06.2013 по 17.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.65-66), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 15 243 рубля 08 копеек основного долга и 216 512 рублей 05 копеек неустойки за период с 27.06.2013 по 17.07.2014.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 57, 58, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя денежного обязательства по договору.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования ООО "БизнесПроект" в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, не опровергнутый обществом, и нарушение ответчиком условий договора при оплате оказанных истцом услуг, найдя обоснованными требования ООО "БизнесПроект" в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор между сторонами был заключен после подписания дополнительного соглашения к нему, где была согласована плата за технологическое присоединение. Со ссылкой на условия договора и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, в рамках которого действовали стороны, заключен 27.07.2012. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, связано не с наличием разногласий по существенным условиям договора в рамках проведения работы по его заключению, а с уточнением стоимости технологического присоединения, в связи с выявленными отклонениями произведенных работ по технологическому присоединению от технических условий.

Арбитражный суд указал, что сторонами были конкретно определены порядок и сроки оплаты стоимости технологического присоединения, каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось, как не заявлялось возражений и относительно объема выполненных со стороны ООО "БизнесПроект" работ.

Расчет неустойки, уточенный истцом в ходе процесса, суд нашел верным и соответствующим условиям договора и Правил N 861, отклонив тем самым аргументы общества о том, что при начислении неустойки должен применяться единый период.

Не согласившись с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Тэтракомсервис" настаивает, что договор между истцом и ответчиком заключен с 14.07.2014 - момента подписания дополнительного соглашения N 2 к нему, в котором определены существенное условие о размере платы за технологическое присоединение и перечень выполняемых по договору мероприятий. До этого, как полагает заявитель, согласованным был только срок технологического присоединения и сам предмет, что недостаточно для того, чтобы договор считался заключенным. Также заявитель полагает, что в отношении него Региональной службой по тарифам Ивановской области не была установлена индивидуальная плата за технологическое присоединение, что противоречит договору и Правилам N 861.

Кроме этого ответчик считает, что истец не выполнил те технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора. При осуществлении технологического присоединения между сторонами сложились именно фактические отношения. В этой связи, по мнению заявителя, если признать договор заключенным с 27.07.2012, то он истцом не исполнялся. Мероприятия по осуществлению технологического присоединения были выполнены совершенно иные, а их стоимость была согласована впоследствии.

Помимо всего прочего заявитель оспаривает расчет неустойки, считая, что период просрочки при расчете штрафных санкций должен приниматься общий, то есть единый по всем платежам, а не рассчитываться отдельно по каждому платежу и в последующем суммироваться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика опроверг, считая их основанными на ошибочном толковании норм права и в полном объеме поддерживая выводы суда первой инстанции. Просит решение от 27.08.2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11.12.2014.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

18.11.2014 и 10.12.2014 в материалы дела от ООО "БизнесПроект" поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору в сумме 133 702 рублей 66 копеек, в которых в порядке статьи 49 АПК РФ производство по делу в указанной части просит прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО "БизнесПроект" частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Сопоставив представленный в дело последний расчет неустойки, размер которой за период с 27.06.2013 по 17.07.2014 составляет 82 809 рублей 39 копеек с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, согласно которому размер неустойки за этот же самый период (л.д.66) составляет 216 512 рублей 05 копеек, апелляционный суд находит, что, по сути, истец отказался от начисления на одну и ту же сумму долга неустойки в двойном и тройном размере, приведя расчет в соответствие с условиями договора и положениями закона.

В связи с отказом общества от взыскания с ответчика 133 702 рублей 66 копеек неустойки, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, ранее заявленную в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по приведенным в жалобе доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.07.2012 ООО "БизнесПроект" (сетевая организация) и ООО "Тэтракомсервис" (заявитель) заключили договор (л.д.8-10), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя газовой модульной котельной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, с. Новое Леушино, ул. Завокзальная, д. 4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 21,5 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора, и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 6, 8 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункты 17, 18 договора).

Пунктом 14 стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны решают в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 договора).

К договору стороны подписали технические условия на технологическое присоединение газовой модульной котельной от 13.07.2012 N ТУ-Три/795 (далее - технические условия; л.д.10) сроком действия два года, в соответствии с которыми ООО "БизнесПроект" для осуществления технологического присоединения обязано выполнить проект, в котором должно быть предусмотрено: установка двух опор N 1, 2 ВЛ-0,4 кВ от КТП-31; монтаж провода ВЛ-0,4 кВ марки СИП 2 3х35+54,6 длиной 60 метров от РУ-0,4 кВ КТП-31 до вновь сооружаемой опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ КТП-31; монтаж кабельной линии 0,4 кВ марки ВБбШв 4х25 длиной 154 метра от вновь сооружаемой опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ КТП-31 до вновь сооружаемой опоры, установленной заявителем на принадлежащем ему земельном участке; установка в РУ-0,4 кВ КТП-31 коммутационного аппарата типа ВА 57ф35 с Iном = 40 А; осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в точке присоединения после выполнения заявителем технических условий в своей части.

27.07.2012 ответчик платежным поручением N 82 (л.д.13) перечислил истцу 42 922 рубля 55 копеек, в размере 5 % от общего размера платы согласно пунктам 10, 11 договора, о чем заявитель сообщил истцу в письме от 27.07.2012 N 11 (л.д.11), полученном последним 27.07.2012 (вх.N5445).

27.09.2012 Региональная служба по тарифам Ивановской области постановлением от 27.09.2012 N 498-э/1, в редакции постановления от 25.10.2012 N 501-э/4 (л.д.51-57) установила для ООО "БизнесПроект" стандартизированные тарифные ставки для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца, в частности, за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО "БизнесПроект" энергопринимающих устройств заявителей, в том числе строительство воздушных линий электропередачи С2, руб./1 км и кабельных линий электропередачи С3, руб./1 км.

24.12.2012 контрагенты в рамках договора без возражений и разногласий подписали и заверили своими печатями акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению; л.д.12), в котором отразили оказание истцом ответчику услуг по технологическому присоединению мощности 21,5 кВт к электрической сети на сумму 858 450 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, учитывая установленную регулирующим органом плату за услуги истца, последний направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установлена его стоимость в размере 1 129 953 рублей 79 копеек, рассчитанная исходя из утвержденных в установленном порядке стандартизированных тарифных ставок (л.д.40, 50), которое ООО "Тэтракомсервис" оставило без подписания.

В декабре 2013 года истец вручил ответчику претензию от 23.12.2013 N 125-с/397 (л.д.14-15), где потребовал от общества погасить имеющийся долг по договору за оказанные услуги, а также перечислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением взятого на себя денежного обязательства. В ответном письме от 27.01.2014 N 04 (л.д.16) ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 2 (л.д.68), в соответствии с которым определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.09.2012 N 498-э/1 (в редакции постановления от 25.10.2012 N 501-э/4) и составляет 192 544 рубля 15 копеек, в том числе НДС 18 % - 29 371 рубль 14 копеек.

Вслед за дополнительным соглашением стороны подписали и заверили своими печатями акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению) от 08.07.2014 (л.д.69), в котором без возражений и разногласий зафиксировали оказание истцом ответчику услуг по технологическому присоединению мощности 21,5 кВт к электрической сети на согласованную в дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 2 сумму 192 544 рубля 15 копеек.

Платежным поручением от 15.07.2014 N 8210001 ответчик в рамках договора оплатил истцу 58 163 рубля 14 копеек. В остальной части, составляющей 15 243 рубля 08 копеек, долг по договору ответчик оставил не погашенным. Учитывая данное обстоятельство, а также нарушение ответчиком сроков при внесении платежей по договору, истец начислил обществу неустойку, размер которой по последнему расчету составляет 82 809 рублей 39 копеек за период с 27.06.2012 по 17.07.2014.

Оспаривание ответчиком взыскание с него в пользу ООО "БизнесПроект" суммы долга и неустойки, послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил N 861 закреплено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 к Правилам N 861 и направляется заявителю.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

Суд первой инстанции установил, что ответчик возвратил подписанный со своей стороны договор в адрес истца 27.07.2012, в связи с чем со ссылками на пункт 15 Правил N 861, пункт 21 договора сделал обоснованный вывод о заключении последнего 27.07.2012.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, находит его заключенным сторонами с соблюдением пункта 16 Правил N 861 и формы типового договора, приведенной в приложении N 3 к Правилам N 861, а вследствие этого подлежащим исполнению на согласованных условиях.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что истец оказал ответчику услуги вне договорных обязательств, суду представлено не было. Более того, стороны к договору заключили дополнительное соглашение, установившее окончательную плату за оказанные истцом в декабре 2012 года услуги, а также без разногласий и возражений подписали акт об казанных услугах, зафиксировавший денежное обязательство ответчика в объеме 192 544 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать обоснованными доводы ответчика, настаивающего на незаключенности договора и осуществлении технологического присоединения фактически, а не на согласованных условиях. Суд первой инстанции верно отметил ошибочность толкования заявителем условий договора, указав, что изменение размера платы за технологическое присоединение не изменяет порядка и сроки оплаты, определенные сторонами при заключении договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 10 договора стоимость технологического присоединения по договору определяется на основании расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, направленного сетевой организацией на утверждение в Региональную службу по тарифам Ивановской области и ориентировочно составляет 858 450 рублей 97 копеек, в том числе НДС 130 950 рублей 15 копеек. Окончательная стоимость технологического присоединения определяется на основании соответствующего постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области, устанавливающего индивидуальную плату за технологическое присоединение для заявителя и вступает в силу после утверждения Региональной службой по тарифам Ивановской области.

В силу пунктов 11, 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % платы за технологическое присоединение в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и условий договора ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, на согласованных условиях, исходя из утвержденных тарифов.

Принимая во внимание положение подпункта "д" пункта 16 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861), является существенным условием договора на технологическое присоединение.

Абзацем четвертым пункта 17 Правил N 861 определено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для ООО "БизнесПроект" Региональной службой по тарифам Ивановской области постановлением от 27.09.2012 N 498-э/1 в редакции постановления от 25.10.2012 N 501-э/4 (л.д.51-57) утверждены стандартизированные тарифные ставки для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца, которые определены с учетом Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).

Из пункта 8 Методических указаний следует, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Исходя из буквального в порядке статьи 431 ГК РФ толкования пункта 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 2 в совокупности с положениями разделов II, III Правил N 861, Методических указаний, коллегия находит обоснованным предъявление ООО "БизнесПроект" обществу к оплате долга, рассчитаного с применением стандартизированных тарифных ставок, которые не оспорены и не признаны недействующими в установленном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указание в договоре на необходимость расчета платы по индивидуальному проекту не может быть в рассматриваемом случае принята в качестве основания для отказа в оплате предъявленной к взысканию задолженности.

В данной ситуации на ответчика распространяется действие принятого 27.09.2012 Региональной службой по тарифам Ивановской области постановления N 498-э/1 в редакции постановления от 25.10.2012 N 501-э/4 (л.д.51-57), так как утвержденные указанным актом стандартизированные ставки для расчета платы очевидно позволяют определить стоимость технологического присоединения исходя из конкретных мероприятий, которые требовались для присоединения объекта ответчика в соответствии с техническими условиями. Более того, стороны сами, подписав дополнительное соглашение к договору, определили применять принятое в сентябре 2012 года тарифное решение при расчете платы за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг, которая соотносима с договорными условиями и определена за объем услуги и по цене, согласованной сторонами; сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости оказанных услуг, их объеме и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют, как отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договорной обязанности оплатить услуги в полном объеме, взыскание с ООО "Тэтракомсервис" в пользу ООО "БизнесПроект" 15 243 рубля 08 копеек долга по договору является законным и обоснованным, также как и неустойки в сумме 82 809 рублей 39 копеек за период с 27.06.2013 по 17.07.2014, рассчитанной истцом за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив последний расчет неустойки, суд второй инстанции находит его арифметически верным, и соответствующим условиям договора, изложенным в абзацах с шестого по восьмой пункта 11 и пункте 17. Соответствующие пояснения относительно периодов начисления неустойки истец указал в письменных контраргументах на отзыв заявителя (л.д.81-82). ООО "БизнесПроект" пояснило, что при начислении неустойки приняло желание заявителя воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа, предложенной договором. С учетом данного обстоятельства, руководствуясь днем подписания сторонами 24.12.2012 акта сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению; л.д.12), в котором по факту отражено оказание услуг по технологическому присоединению, истец в расчете неустойки зафиксировал конкретные сроки внесения платежей, исходя из первого платежа, произведенного обществом 27.07.2012 (л.д.13). Таким образом, доводы заявителя о просрочке, который, по его мнению допустил кредитор, исполняя договор, в данном случае подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет на сумму неустойки в материалы дела не представлял, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Резюмируя изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480) от иска в части взыскания 133 702 рублей 06 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу N А17-1570/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу N А17-1570/2014 изложить в следующей редакции:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (ОГРН: 1103706001112; ИНН: 3706017604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480) 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 08 копеек задолженности, 82 809 (восемьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 39 копеек неустойки за период с 27.06.2013 по 17.07.2014, а всего 98 052 (девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля 47 копеек, а также 3 922 рубля (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480) из федерального бюджета 29 717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 N 134; выдать справку, копию платежного поручения.

Присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (ОГРН: 1103706001112; ИНН: 3706017604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта и до его фактического исполнения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова