Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1364/15 по делу N А29-520/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А29-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Гуляевой С.П. (по доверенности от 15.05.2015), Сандыбаева К.Ж. (по доверенности от 15.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., по делу N А29-520/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН: 110500107329, ОГРНИП: 313110531700040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН: 1105019191, ОГРН: 1061105010702)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалова Наталья Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 762 559 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании транспортным средством истца без правовых оснований, в результате которого Общество сберегло денежные средства и получило доходы от такого использования.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.08.2014 удовлетворил частично исковые требования (взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование имуществом в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 485 759 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 19 копеек) и отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования имущества в размере 2 176 800 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2014 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 485 759 рублей 60 копеек, поскольку данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением в связи с наличием долговых обязательств истца перед ответчиком; взыскал с ответчика 100 000 рублей платы за пользование имуществом.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, Предприниматель погасил задолженность перед ответчиком по договору займа в размере 1 400 000 рублей, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, однако Общество скрыло данное обстоятельства и ввело суд в заблуждение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, направив отзыв на жалобу; в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Предприниматель обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 759 рублей 60 копеек. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель в 2012 году перечислил за Общество третьим лицам денежные средства в размере 485 759 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 05.05.2012 N 284 на сумму 156 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПО Киришинефтеоргсинтез"; от 30.05.2012 N 313 на сумму 12 649 рублей 60 копеек в адрес Федерального бюджетного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"; от 30.05.2012 N 314 на сумму 17 110 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Печора"; от 05.06.2012 N 336 на сумму 300 000 рублей в адрес открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство".

Сославшись на то, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку произведены Предпринимателем без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 485 759 рублей 60 копеек были перечислены истцом третьим лицам, указанным ответчиком, в счет исполнения обязательств перед ответчиком по договору займа от 02.12.2008, следовательно, данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа признал необоснованным довод заявителя о том, что обязательства истца перед ответчиком по договору займа были исполнены ранее, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в дело таких доказательств. Ссылку на состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании с Предпринимателя задолженности по договорам займа (как на доказательства погашения долга по договору займа от 02.12.2008) кассационная инстанция отклонила, поскольку Общество не предъявляло к Предпринимателю требований по договору займа от 02.12.2008.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, так как в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А29-520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын