Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 02АП-8473/14

г. Киров

18 ноября 2014 г.

Дело N А29-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" и индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-520/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329, ОГРНИП 313110531700040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалова Наталья Григорьевна (далее - ИП Пустовалова Н.Г., предприниматель, истец, заявитель-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (далее - ООО "Печорские речные перевозки", ответчик, заявитель-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 762 559 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался транспортным средством истца, при этом использовал его для оказания транспортных услуг ООО "ВиД", в результате чего сберег денежные средства в сумме 100 000 рублей за пользование транспортным средством, а также получил доходы от его использования в сумме 2 176 800 рублей. Кроме того, истец указывает, что в течение 2012 года перечислил за ответчика денежные средства третьим лицам в общей сумме 485 759 рублей 60 копеек, что по мнению истца также является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 исковые требования ИП Пустоваловой Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "Печорские речные перевозки" в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей платы за пользование имуществом, 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Пустовалова Н.Г. с принятым решением суда в части отказа во взыскании 2 176 800 рублей неосновательного обогащения, не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Пустоваловой Н.Г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 176 800 рублей является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 указывает, что, взыскивая с ответчика 100 000 рублей долга за пользование автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак О979ВУ11 (далее - автомобиль), арбитражный суд не указал, какую правовую природу имеют данные денежные средства; между тем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также заявитель-1 указывает, что ООО "Печорские речные перевозки" не предоставило оригиналов договора аренды и акта приема-передачи от 12.11.2012 автомобиля, в связи с чем взысканная сумма в размере 100 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме этого, заявитель-1 полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ИП Пустовалова Н.Г. не доказала факт неосновательного обогащения ответчика в виде возможных доходов от использования автомобиля, а также не предоставила доказательств реального получения ответчиком данной денежной суммы. Заявитель-1 утверждает, что факт неосновательного обогащения подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ИП Пустоваловой Н.Г. отклонил доводы заявителя-1 в полном объеме, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просит оставить его в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-1 - без удовлетворения.

ООО "Печорские речные перевозки" также не согласно с принятым решением суда в части взыскания 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 485 759 рублей 60 копеек.

По мнению ООО "Печорские речные перевозки" решение суда первой инстанции в части взыскания 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным. Заявитель-2 указывает, что между истцом и ответчиком 02.12.2008 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому 02.12.2008 платежным поручением N 230 ООО "Печорские речные перевозки" перечислило ИП Пустоваловой Н.Г. 1 400 000 рублей; срок возврата займа - 02.12.2009. Сумма по договору займа возвращена не была, в связи с чем в счет погашения указанного долга ИП Пустовалова Н.Г. перечисляла по письмам ответчика денежные суммы в адрес третьих лиц. Таким образом, заявитель-2 утверждает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 485 759 рублей 60 копеек отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ИП Пустовалова Н.Г. осуществила перечисление денежных третьим лицам за ООО "Печорские речные перевозки" в общей сумме 485 759 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 284 от 05.05.2012 на сумму 156 000 рублей в адрес ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез" (т.1 л.д. 14); N 313 от 30.05.2012 на сумму 12 649 рублей 60 копеек в адрес ФБУ Печорское ГБУ (т.1 л.д. 15); N 314 от 30.05.2012 на сумму 17 110 рублей в адрес ООО "Агрофирма Печора" (т.1 л.д. 16); N 336 от 05.06.2012 на сумму 300 000 рублей в адрес ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (т.1 л.д. 17).

В период с 30.09.2011 по 14.08.2013 ИП Пустовалова Н.Г. являлась собственником автомобилем SCANIA Р6х400, государственный регистрационный знак О 979 ВУ11 (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства 78 Налогового кодекса Российской Федерации 037664 (т.1 л.д. 33).

Утверждая, что ответчик, воспользовавшись нахождением автомобиля на его территории, оказывал ЗАО "ВиД" транспортные услуги по перевозке грунта, в результате чего обогатился на сумму 2 176 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, истец просит взыскать перечисленные за ответчика по платежным поручениям денежные средства в сумме 485 700 рублей 60 копеек, также составляющие, по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, а также 100 000 рублей неосновательного обогащения за пользование автомобилем.

Из текстов апелляционных жалоб следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 176 800 рублей неосновательного обогащения, а ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 485 759 рублей 60 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно, акты оказанных услуг между ответчиком и ЗАО "Вид" (т.1 л.д. 8, 10, 12) и счета-фактуры за оказанные услуги (т.1 л.д. 9, 11, 13), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют лишь о факте оказания услуг и не подтверждают факт возрастания имущества на стороне приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что водители, управляющие автомобилем в спорный период являются работниками истца (справка УПФР в г.Печора (т.2 л.д. 1), сведения из налогового органа (т.2 л.д. 3-5)), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Печорские речные перевозки" 2 176 800 рублей неосновательного обогащения в виде возможных доходов от использования автомобиля.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 485 759 рублей 60 копеек, в виде сумм, перечисленных ИП Пустоваловой Н.Г. за ответчика в адрес третьих лиц в силу нижеследующего.

В подтверждение доводов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Печорские речные перевозки", ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа, заключенный 02.12.2008 между ООО "Печорские речные перевозки" (займодавец) и ИП Пустоваловой Н.Г. (заемщик) (далее - договор займа) (т.1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора займа, заем предоставляется сроком до 02.12.2009.

Предоставление части денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подтверждается платежным поручением N 230 от 02.12.2008, при этом в графе назначение платежа указано: "Предоставление займа по договору б/н от 02.12.2008" (т. 1 л.д. 40).

Кроме этого, ответчиком в материалы дела предоставлены письма, адресованные ИП Пустоваловой Н.Г., содержащие просьбу о перечислении в счет погашения долга по договору займа денежных средств в адреса контрагентов ответчика.

Так, письмом от 05.05.2012 N 44 (т. 1 л.д. 38) ответчик просил истца в счет погашения суммы договора займа б/н от 02.12.2008 перечислить 156 000 рублей на счет ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез" с указанием реквизитов платежа. При этом ответчик просил истца в графе назначение платежа просил указать: "Оплата за дизельное топливо по счету 01/04 от 04.05.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191) в том числе НДС".

Письмом от 30.05.2012 N 55 (т. 1 л.д. 37) ответчик просил истца в счет погашения суммы договора займа б/н от 02.12.2008 перечислить 12 649 рублей 60 копеек на счет УФК по Республике Коми (ФБУ Печорское ГБУ, л/с 20076/Х53310) с указанием реквизитов платежа. При этом ответчик просил истца в графе назначение платежа просил указать: "Оплата за карты по счету 317 от 28.05.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" в том числе НДС". Также истец просил ответчика оплатить 17 110 рублей на счет ООО "Агрофирма "Печора" с указанием реквизитов платежа. При этом ответчик просил истца в графе назначение платежа просил указать: "Оплата за стройматериалы по сч/ф 446 от 12.05.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" в том числе НДС".

Письмом от 05.06.2012 N 57 (т. 1 л.д. 36) ответчик просил истца в счет погашения суммы договора займа б/н от 02.12.2008 перечислить 300 000 рублей на счет ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" с указанием реквизитов платежа. При этом ответчик просил истца в графе назначение платежа просил указать: "Оплата за баржу МП-1099 по сч/ф 190 от 05.06.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" в том числе НДС".

Проанализировав вышеуказанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ими в достаточной мере подтверждается факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 485 759 рублей 60 копеек.

При этом отсутствие подлинного договора займа и отсутствие доказательств отправки данных писем в адрес истца не опровергает факта отсутствия неосновательного обогащения, о чем свидетельствует следующее.

Заявлением от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 22) истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела писем от 05.05.2012 N 44 (т. 1 л.д. 38), от 30.05.2012 N 55 (т. 1 л.д. 37), от 05.06.2012 N 57 (т. 1 л.д. 36), а также договора беспроцентного займа от 02.12.2008 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 485 759 рублей 60 копеек. При этом суд указал, что доказательства отправки писем от 05.05.2012 N 44, от 30.05.2012 N 55, от 05.06.2012 N 57 в адрес истца, а также подлинники договора займа, самих писем на основании которых, как утверждает ответчик, ИП Пустовалова Н.Г. осуществляла перечисление денежных средств, ответчик не представил, наличие каких-либо иных обязательств, не подтвердил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания представленных ответчиком доказательств сфалсифицированными по следующим основаниям.

Ответчиком в возражение на исковые требования истца о взыскании 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, и в обоснование довода о наличии неисполненных истцом перед ответчиком обязательств, представлено платежное поручение N 230 от 02.12.2008, которым истцу было перечислено 1 400 000 рублей, при этом в графе назначение платежа указано: "Предоставление займа по договору б/н от 02.12.2008" (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ИП Пустоваловой Н.Г. факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 рублей по платежному поручению N 230 от 02.12.2008 не отрицался и не оспаривался.

Таким образом, сведения, содержащиеся в платежном поручении N 230 от 02.12.2008, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, а именно о получении истцом от ответчика денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 485 759 рублей 60 копеек:

- платежное поручение N 284 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 14) на сумму 156 000 рублей, получатель: ООО "АО "Киришинефтеоргсинтез". В назначении платежа указано: "Оплата за дизельное топливо по счету 01/04 от 04.05.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191) в том числе НДС";

- платежное поручение N 313 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 15) на сумму 12 649 рублей 60 копеек, получатель: УФК по Республике Коми (ФБУ Печорское ГБУ, л/с 20076/Х53310). В назначении платежа указано: "Оплата за карты по счету 317 от 28.05.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" в том числе НДС";

- платежное поручение N 314 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 16) на сумму 17 110 рублей, получатель: ООО "Агрофирма "Печора". В назначении платежа указано: "Оплата за стройматериалы по сч/ф 446 от 12.05.2012 за ООО "Печорские речные перевозки";

- платежное поручение N 336 от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 17) на сумму 300 000 рублей, получатель: ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство". В назначении платежа указано: "Оплата за баржу МП-1099 по сч/ф 190 от 05.06.2012 за ООО "Печорские речные перевозки" в том числе НДС".

Проанализировав содержание представленных истцом платежных поручений, а также представленных ответчиком писем с просьбой о перечислении денежных средств, апелляционный суд отмечает полную идентичность содержания назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях (т.1 л.д. 14-17), с соответствующей просьбой, изложенной в письмах. Кроме этого, платежные поручения свидетельствуют о том, что истцу были известны наименования лиц, которым следовало перечислить платежи, их реквизиты, а также суммы платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца об этих данных иным путем, чем спорные письма.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 в части взыскания с ООО "Печорские речные перевозки" 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу N А29-520/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" 485 759 рублей 60 копеек неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702) в пользу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329; ОГРН 313110531700040) 100 000 рублей платы за пользование имуществом.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Наталье Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702) в доход федерального бюджета 1332 рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329; ОГРН 313110531700040) в доход федерального бюджета 35 480 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны (ИНН 110500107329; ОГРН 313110531700040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова