Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1642/15 по делу N А29-640/2014

Нижний Новгород

21 мая 2015 г.

Дело N А29-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Демина С.В. (доверенность от 03.03.2014), Струневского А.И. (доверенность от 30.04.2014),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 13.01.2014 N 04-19/21), Гнесько И.А. (доверенность от 28.10.2014 N 04-05/25), Павловой Е.В. (доверенность от 03.02.2014),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми: Давыденко Р.А. (доверенность от 29.01.2014 N 02-25/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-640/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 17.09.2013 N 17-17/09

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 17.09.2013 N 17-17/09.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 227 100 рублей 30 копеек; в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 506 263 рублей 67 копеек и налогу на добавленную стоимость в сумме 3 916 920 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части начисления Обществу штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления штрафа и пеней по налогу на доходы физических лиц, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нет четкого указания, на какой момент должна иметься соответствующая недоимка, в связи с чем, ссылаясь на необходимость толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, последний считает, что предусмотренные данной статьей штрафы могут быть начислены только в случае неуплаты соответствующего налога на момент выявления этого нарушения, а "не по сроку уплаты". Общество настаивает на том, что налоги по тем эпизодам, за которые начислены штрафы, были уплачены задолго до вынесения решения по результатам выездной проверки. Кроме того, заявитель полагает, что начисление налогоплательщику штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц Общество считает также необоснованным, так как решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, анализ которых позволил бы сделать вывод о допущенных нарушениях сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 75 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость подлежали уплате в 2009 году, поскольку работы по объекту: "многоквартирный дом N 19" завершены и переданы заказчику в 2008 году. Кроме того, сроки, в которые налоги подлежали уплате, входят в период проверки.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзывах на жалобу Общества и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить его жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу Инспекции и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить ее жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.12.2009 по 28.09.2012, по результатам которой составила акт от 30.07.2013 N 17-17/09.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.09.2013 N 17-17/09 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 421 189 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 319 016 рублей 90 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89 447 рублей 09 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налоги и пени по налогу на прибыль в сумме 2 279 096 рублей 68 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 465 167 рублей 34 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 853 рублей 91 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.12.2013 N 378-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Горстрой" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 24, 38, 39, 75, 89, 112, 113, 114, 122, 146, 149, 167, 223, 226, 250, 265, 271, 272 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 11 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, погашение недоимки после истечения срока уплаты налога Кодексом не признается уплатой налога, а является основанием для прекращения обязанности по уплате налога.

Суды установили, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не были уплачены, что не опровергает ООО "Горстрой".

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Суды установили, что условия пункта 4 статьи 81 Кодекса Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части начисления штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что предусмотренные статьей 122 Кодекса штрафы могут быть начислены только в случае неуплаты соответствующего налога на момент выявления этого нарушения, а "не по сроку уплаты", как основанный на неправильном толковании норм материального права.

2. Согласно пункту 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, составленные и предоставленные налогоплательщиком, и достоверность содержащихся в этих документах сведений проверена Инспекцией с использованием первичных документов, что отражено в акте и не опровергнуто Обществом, приняв во внимание, что Общество не представило никаких доказательств наличия в этих документах ошибок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Горстрой", являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, несвоевременно перечислило названный налог.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части начисления штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и сторонами не оспаривается, Инспекция провела проверку с 01.01.2009 по 31.12.2011. Вместе с тем пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исчислены налоговым органом вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по названным налогам за 2008 год и за четвертный квартал 2008 года соответственно, то есть за период, выходящий за пределы проверяемого периода.

Соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год не были начислены ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с несвоевременно уплаченных сумм налогов.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы "Горстрой" отнести на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А29-640/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова