Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-1600/15 по делу N А11-6944/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А11-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ивановой Н.В. (доверенность от 12.01.2015),

от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 11.08.2014 N 04-09/8186),

от третьего лица: Конахиной Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/6369)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-6944/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича (ИНН: 332100399936, ОГРН: 313331604500028)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2014 N 13-15-05/5927@,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Панин Виктор Анатольевич (далее - ИП Панин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.06.2014 N 13-15-05/5927@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 100, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, он обоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Триал Техно" (далее - ООО "Триал Техно") и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"). Заявитель жалобы полагает, что Инспекция воспрепятствовала реализации налогоплательщиком права на защиту своих прав и законных интересов, не представив Предпринимателю всех материалов. Кроме того, предпринятые Управлением меры по вручению налогоплательщику материалов проверки, а также отмена Управлением решения Инспекции не восстанавливают нарушенное право налогоплательщика.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Панина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.10.2013 N 10.

Проверяющие пришли к выводу об отсутствии у ИП Панина В.А. права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 31.12.2013 N 15.

Решением Управления от 09.06.2014 N 13-15-05/5927@ решение Инспекции от 31.12.2013 N 15 отменено и принято новое решение о привлечении Панина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 685 356 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14 558 019 рублей, а также пеней за неуплату этого налога в сумме 4 378 024 рублей.

Не согласившись с решением Управления, ИП Панин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 57, 75, 95, 106, 122, 140, 168, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды, ИП Панин В.А. заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года и за первый квартал 2010 года в сумме 6 612 659 рублей по сделкам с ООО "Триал Техно".

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Предприниматель представил договор поставки от 30.01.2009 N 3001/09, заключенный с ООО "Триал Техно", товарные накладные от 11.01.2011 N 34, от 05.01.2011 N 8 и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Триал Техно" Ивченко Татьяны Сергеевны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем ООО "Триал Техно" является Тимофеев А.Б., генеральным директором - Егорова (Ивченко) Т.С.; сведения, полученные из информационного ресурса федерального уровня ЕГРЮЛ, согласно которым Тимофеев А.Б. является учредителем в 89 организациях и руководителем в 82 организациях, Егорова (Ивченко) Т.С. является учредителем 42 организаций, генеральным директором 43 организаций; протокол допроса от 03.12.2010 Митина (Тимофеева) А.Б., согласно которому он фактически учредителем ООО "Триал Техно" не является; протоколы допроса Егоровой (Ивченко) Т.С. от 25.01.2011 и от 04.04.2012, в соответствии с которыми она об ООО "Триал Техно" не знает, никакие документы, связанные с ООО "Триал Техно", не подписывала; заключение эксперта ООО "Частное учреждение Владимирское бюро судебной экспертизы" от 17.12.2013 N 295/1.1/13-сп, согласно которому подписи от имени Ивченко Т.С. выполнены другим лицом; иные документы, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные имеют дефекты, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Триал Техно".

Кроме того, суды установили, что ИП Панин В.А. заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, первый - четвертый кварталы 2011 года в сумме 7 945 353 рублей по взаимоотношениям с ООО "Константа".

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов ИП Панин В.А. представил договор поставки от 10.12.2010 N 193/10, заключенный с ООО "Константа", товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени генерального руководителя ООО "Константа" Месникова Константина Юрьевича.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО "Константа" является Месников К.Ю.; свидетельство о смерти от 06.07.2011 серии V-МЮ N 755595, из которого следует, что Месников К.Ю. умер 05.07.2011; заключение эксперта ООО "Частное учреждение Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.12.2013 N 293/1.1/13-сп, согласно которому подписи от имени Месникова К.Ю. в документах, оформленных как до, так и после смерти Месникова К.Ю., выполнены одним лицом; свидетельские показания и иные документы, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные имеют дефекты, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Константа".

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении Предпринимателем условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Панину В.А. в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение процедуры привлечения его к ответственности носит неустранимый характер, правомерно отклонен судами.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи. Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Кодекса).

Суды установили, что Управление отменило решение Инспекции с целью обеспечения возможности Предпринимателя представить объяснения по фактам выявленных нарушений, в том числе предприняло достаточные меры для ознакомления Панина В.А. со всеми материалами налоговой проверки. Материалы дела подтверждают неоднократные попытки налогового органа вручить материалы проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов проверки нарочно, направление корреспонденции посредством почтовой связи по адресу регистрации Предпринимателя, а также уклонение Панина В.А. от получения корреспонденции, поступающей в его адрес.

Таким образом, Управление приняло надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения; нарушение прав ИП Панина В.А. при принятии Управлением решения судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринятые Управлением меры по вручению налогоплательщику материалов проверки, а также отмена Управлением решения Инспекции не восстанавливают нарушенное право налогоплательщика, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А11-6944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова