Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1715/15 по делу N А43-8061/2014

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А43-8061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Запоточного И.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Чмырева А.В. (доверенность от 13.05.2015 N 01-13/05),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горпожзащита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-8061/2014

по иску закрытого акционерного общества "Горпожзащита" (ИНН: 7728810677, ОГРН: 1127746466286)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стиль-Т" (ИНН: 5262099282, ОГРН: 1025203748712)

о взыскании 17 893 182 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "СУИпроект",

и установил:

закрытое акционерное общество "Горпожзащита" (далее - ЗАО "Горпожзащита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стиль-Т" (далее - ООО СК "Стиль-Т") о взыскании 17 893 182 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУИпроект" (далее - ЗАО "СУИпроект").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Горпожзащита" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в условиях признания договора от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08 незаключенным, именно ООО СК "Стиль-Т" является лицом, обязанным оплатить выполненные ЗАО "Горпожзащита" работы, поскольку договор от 11.10.2011 N 08 также следует считать незаключенным. ЗАО "Горпожзащита" считает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении искового требования по делу N А40-48284/2012, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 1481.5 на сумму 17 479 425 рублей 97 копеек в адрес ЗАО "СУИпроект". ЗАО "Горпожзащита" указывает, что вывод судов о задолженности ответчика перед истцом в размере 17 479 425 рублей 97 копеек по одностороннему акту N 148.5 опровергается материалами дела; сумма задолженности в размере 1 724 713 рублей 27 копеек образовалась вследствие неисполнения обязательства по оплате по ранее подписанным актам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО СК "Стиль-Т" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горпожзащита" (субподрядчик) и ООО СК "Стиль-Т" (подрядчик) заключили договор от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса огнезащитных работ по объекту "Вторая очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", расположенному по адресу: город Москва, Театральная площадь, вл. 1, в соответствии с договором и рабочей документацией, директивным графиком строительства объекта и графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 200 000 000 рублей и может уточняться дополнительными соглашениями к договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в двух уровнях цен (базовым и текущим).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней по получении подрядчиком оригинала счета, выставленного субподрядчиком на основании оформленных обеими сторонами комплекта документов.

В рамках договора, стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1481.1, от 27.12.2010 N 1481.1 кор., от 27.12.2010 N 1481.2, от 28.02.2011 N 1481.3, от 30.04.2011 N 1481.4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты зачета взаимных требований. При этом к виду работ по шифру 46-03-002 сторонами применен понижающий коэффициент 0,4 - поскольку фактически производилось сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий диаметром 8 миллиметров, что соответствует требованиям рабочей документации.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 20.07.2010 N 38, от 22.12.2010 N 722, от 23.12.2010 N 750, от 21.04.2011 N 886, от 21.06.2011 N 438 в счет оплаты за выполненные работы денежные средства в сумме 30 419 598 рублей 95 копеек.

ООО СК "Стиль-Т" (цедент) и ЗАО "СУИпроект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию все права и обязанности по договору от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08, заключенному с ООО "Горпожзащита" (пункт 1 договора).

В рамках исполнения договора цедент обязуется перечислить ООО "Горпожзащита" в срок до 31.12.2011 500 000 рублей, а также уплатить цессионарию 1 724 713 рублей 27 копеек (пункты 2, 3 договора).

В пункте 4 договора предусмотрено, что цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08, а также обязанность производить платежи, в том числе оплату выполненных работ, и осуществить приемку выполненных работ и законченного строительством объекта.

ООО "Горпожзащита" дало письменное согласие на заключение договора от 11.10.2011 N 08.

ЗАО "Горпожзащита" направило ООО СК "Стиль-Т" 14.11.2011 для подписания акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 1481.5 на сумму 17 479 425 рублей 97 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 20.10.2011 N 197, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных подрядных услуг, акт зачета взаимных требований, с просьбой произвести оплату за выполненные работы в размере 16 168 469 рублей 3 копеек, сославшись на необоснованное применением подрядчиком при подписании актов понижающего коэффициента 0,4 к расценке 46-03-002 "сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях диаметром 20 миллиметров".

Поскольку ЗАО "СУИпроект" в силу договора от 11.10.2011 N 08 оплату выполненных работ по договору от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08, не произвело, ЗАО "Горпожзащита" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 по делу N А40-48284/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУИпроект" о взыскании 17 893 182 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08. При этом судом сделан вывод о незаключенности договора от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08, а также об отсутствии у ЗАО "СУИпроект" оснований для оплаты по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 1481.5 на сумму 17 479 425 рублей 97 копеек, ввиду отсутствия доказательств сдачи ему, как стороне по договору от 11.10.2011 N 08, результата работ, а именно направления ему данного акта, который был направлен в адрес ООО СК "Стиль-Т".

Полагая, что в условиях признания договора от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08 незаключенным, что в свою очередь, влечет незаключенность договора от 11.10.2011 N 08, на стороне ООО СК "Стиль-Т" как лица, в чьих интересах выполнены спорные работы, возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Горпожзащита" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 391, 421, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ООО СК "Стиль-Т" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после 11.10.2011 оно выбыло из правоотношений, связанных с реализацией задач, обозначенных в договоре от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В пункте 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А43-24157/2012, ЗАО "СУИпроект" отказано в удовлетворении иска к ООО СК "Стиль-Т" о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08.

При этом суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения принятых сторонами обязательств, а также пришли к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08 позволяет определить объем передаваемых прав и обязанностей по договору от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08. При рассмотрении указанного дела ЗАО "Горпожзащита" участвовало в качестве третьего лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А43-24157/2012 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и вопрос о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08 не подлежит повторному рассмотрению.

Суды, исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (договор от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08, договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 1481.5), суды пришли к выводу, что поскольку обязанность по оплате за выполненные ЗАО "Горпожзащита" работы, предусмотренные договором от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08, переведена на ЗАО "СУИпроект", ООО СК "Стиль-Т" не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся в результате неоплаты выполненных ЗАО "Горпожзащита" в рамках договора от 01.07.2010 N ГД-308/СТ-08 работ.

Кроме того, в рамках дела N А40-48284/2012 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 148.5 на сумму 17 479 425 рублей 97 копеек в адрес ЗАО "СУИпроект" - лицу, обязанному осуществлять приемку и оплату выполненных после 11.10.2011 работ.

Довод ЗАО "Горпожзащита" о том, что у ООО СК "Стиль-Т" имеется задолженность в сумме 1 724 713 рублей 27 копеек, образованная вследствие неисполнения обязательства по оплате по ранее подписанным актам, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08, цедент обязуется уплатить цессионарию сумму в размере 1 724 713 рублей 27 копеек.

Кроме того, в рамках дела N А43-24157/2012 суды установили надлежащее исполнение сторонами принятых обязательств по договору цессии.

При таких обстоятельствах у ООО СК "Стиль-Т" отсутствует неосновательное обогащение в сумме 1 724 713 рублей 27 копеек, поскольку указанная сумма оплачена им ЗАО "СУИпроект" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 N 08.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Горпожзащита" не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ЗАО "Горпожзащита".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А43-8061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горпожзащита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков