Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-2239/15 по делу N А17-7218/2014

Нижний Новгород

28 мая 2015 г.

Дело N А17-7218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьей Немчаниновой М.В., по делу N А17-7218/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (ИНН: 3702538821, ОГРН: 1073702039960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 3702681204, ОГРН: 1123702026546)

о взыскании 283 121 рубля 45 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - ООО "СтройИнвест-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) о взыскании 275 724 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 7397 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 иск удовлетворен.

Определением от 06.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 117, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает, что не получало копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и узнало о решении суда первой инстанции 12.03.2015 из требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Строймонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "СтройИнвест-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик пропустил десятидневный срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе Общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока ООО "Строймонтаж" указало на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексам, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2014 направлено ответчику по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 17, офис 3, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (лист дела 149).

Данный адрес является юридическим адресом ООО "Строймонтаж", что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (24.11 и 25.11.2014) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО "Строймонтаж" и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2014, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строймонтаж" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции Общество в апелляционной жалобе не указало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А17-7218/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов