Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1379/15 по делу N А31-1264/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А31-1264/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Коваленко Алексея Владимировича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коваленко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ОГРН: 1024400001779, ИНН: 4402002936)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (ОГРН: 304440115500062, ИНН: 444300239019)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 77 307 рублей 35 копеек задолженности, 55 682 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 014 рублей 13 копеек комиссии, 399 559 рублей 65 копеек пеней за просрочку возврата основного долга и 172 638 рублей 08 копеек пеней за просрочку возврата процентов.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что Предприниматель, получив кредит, обязательства по его своевременному возврату, а также по уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, требования по взысканию долга, процентов и применению мер ответственности в соответствии с согласованными условиями кредитного договора являются правомерными.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 329, 330, 331, 363, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коваленко А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014, постановление от 02.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя требование о взыскании суммы в размере 727 201 рубля 33 копеек является необоснованным, поскольку Банк уже получил денежные средства в размере 497 159 рублей 75 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору. Заявитель указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению баланса законных интересов сторон, принципа справедливости и юридического равенства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Коваленко А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 09.04.2008 N КФМ1-01-3678/08, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 рублей на срок 36 месяцев (до 07.04.2011), а заемщик - возвратить сумму кредита, оплатить проценты на него из расчета 20,5 процента годовых и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору, в полном объеме.

За выдачу кредитных средств на текущий счет заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5250 рублей, что составляет 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно в сроки и суммами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью договора.

В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пеней в размере, определяемом тарифами (пункт 8 договора).

При недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора (пункт 9 договора).

Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и с тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты "микро" и "малые".

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.12.2014 относительно Коваленко Алексея Владимировича внесена запись о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение Предпринимателем обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил N 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил N 221).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 07.03.2014 о принятии иска Банка к производству (почтовый идентификатор 15600071525666) было направлено судом Предпринимателю 07.03.2014.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 10.03.2014, попытка его вручения адресату имела место 11.03.2014, причина невручения - "временное отсутствие адресата"; данные о доставке и вручении вторичного извещения отсутствуют. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, также отсутствуют отметки о вторичной доставке и вручении определения суда первой инстанции, выполненные в соответствии с пунктом 20.17 Порядка. Почтовое отправление было возвращено 17.03.2014 в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 09.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда (почтовый идентификатор 15600073441537) было направлено судом Предпринимателю 10.04.2014.

Из информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", следует, что данное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 14.04.2014, доставлялось адресату 14.04.2014 и не было вручено в связи с временным отсутствием адресата; сведения о вручении вторичного извещения отсутствуют. Почтовое отправление было возвращено 21.04.2014 в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 20.05.2014 об отложении судебного заседания (почтовый идентификатор 15600074445862) было направлено судом Предпринимателю 21.05.2014.

По данным официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" данное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 23.05.2014. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 15600074445862 доставлялась адресату один раз 23.05.2014 и не была вручена; вручение вторичного извещения не производилось. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, также отсутствуют отметки о вторичной доставке и вручении определения суда первой инстанции, выполненные в соответствии с пунктом 20.17 Порядка. Почтовое отправление было возвращено 30.05.2014 в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и акты суда первой инстанции (определения от 07.03.2014, 09.04.2014 и 20.05.2014), направленные в адрес ответчика, не были доставлены ему.

Таким образом, Коваленко А.В. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, поскольку он не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам.

Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 3 и 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А31-1264/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих