Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-2771/17 по делу N А31-1264/2014

г. Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А31-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Владимировича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4402002936, ОГРН: 1024400001779)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (ИНН: 444300239019, ОГРНИП: 304440115500062)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 134 695 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 N КФМ1-01-3678/08, в том числе 77 309 рублей 44 копеек основного долга, 78 392 рублей 51 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 30 939 рублей 13 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 608 735 рублей 27 копеек пеней на сумму просроченного основного долга и 339 318 рублей 99 копеек пеней на сумму просроченных процентов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал 17 743 рубля 94 копейки задолженности, 12 929 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 26 250 рублей задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 37 472 рубля 70 копеек пеней на сумму просроченного основного долга и 8348 рублей 26 копеек пеней на сумму просроченных процентов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2016 и постановление от 06.04.2017 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он излишне уплатил Банку 19 096 рублей 30 копеек, что подтвердил контррасчетом. Неоднократное уточнение исковых требований Банком свидетельствует о его незаконных действиях. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку не зависит от остатка ссудной задолженности, следовательно, указанная комиссия не может быть отнесена к плате за кредит. Взимание пеней в размере 37 472 рублей 70 копеек на просроченный основной долг необоснованно, поскольку неустойка должна быть соразмерна долгу и не может превышать его величину. Кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления "двойных" процентов, в связи с чем взыскание пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, незаконно. Начисление Банком комиссии за открытие ссудного счета является незаконным; удержанная Банком сумма комиссии подлежала зачету в счет уплаты основного долга.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2017 судебное заседание откладывалось до 09 часов 00 минут 25.08.2017.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А31-1264/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 09.04.2008 N КФМ1-01-3678/08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 рублей на срок 36 месяцев (до 07.04.2011), а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить проценты на него из расчета 20,5 процента годовых и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

За выдачу кредитных средств на текущий счет заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5250 рублей, что составляет 1,5 процента от суммы кредита (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно в сроки и суммами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью договора.

В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пеней в размере, определяемом тарифами (пункт 8 договора).

При недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита; указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора (пункт 9 договора).

Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик ознакомился с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и с тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты "микро" и "малые" (далее - тарифы).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Доказательств возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком, изменение указанного графика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 в размере 17 743 рублей 94 копеек задолженности и 12 929 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод заявителя о том, что плату за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную оплачиваемую банковскую операцию, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку у судов отсутствуют основания для признания недействительным условия договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Из кредитного договора следует, что стороны установили периодичность внесения названной комиссии (ежемесячно). Указанное свидетельствует о том, что спорная комиссия является частью договоренности сторон о порядке платы за кредит. Доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судов имелись правовые основания для взыскания с ответчика 26 250 рублей задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком, заемщик оплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере, определяемом тарифами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и с тарифами, согласно которым неустойка при просрочке ежемесячного платежа, вносимого в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, составляет 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету Банк начислил 187 363 рубля 52 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 41 741 рубль 30 копеек пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами.

Установив, что Предприниматель своевременно не осуществлял платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суды обоснованно признали правомерным применение мер ответственности в соответствии с согласованными в договоре условиями. Предпринимателю было известно об условиях договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он мог и должен был при заключении кредитного договора предвидеть наступление ответственности в виде применения штрафных санкций за нарушение условий договора. Доказательств изменения сторонами условий договора не представлено.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами признан судом округа несостоятельным в силу следующего.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление пеней на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Банка в указанной части.

Ссылка Коваленко А.В. на то, что 5250 рублей комиссии за выдачу кредитных средств, удержанные Банком, находятся на его счете и должны быть засчитаны в счет уплаты сумм основного долга, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несостоятельная. Суды обоснованно сочли, что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита, противоречит закону, справедливо указав на то, что Предприниматель имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с Банка данной суммы, поскольку в настоящем деле встречный иск Предпринимателем не заявлен.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А31-1264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова