Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. N Ф01-1401/15 по делу N А43-4915/2014

Нижний Новгород

29 мая 2015 г.

Дело N А43-4915/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Маркиной Т.В. (доверенность от 04.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-4915/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ИНН: 5250048910, ОГРН: 1095250003804)

к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области (ИНН: 5214002237)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Володарского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области (да- лее - Сельская администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0400009:526 и недействительным пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 12.12.2008 N 12/004/08 и приложения N 3 к нему, а также об установлении арендной платы за землепользование исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180, 421, 422 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19 и 65 (пункте 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3 (пункте 10) и 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием правовых оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на неразграниченный земельный участок, а также необходимостью определения размера арендной платы за него на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о невозможности регулирования величины арендной платы, явившейся предметом торгов, и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, коим сочли иск о признании права отсутствующим.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что размер платы за пользование не разграниченным в государственной собственности спорным земельным участком при его предоставлении правопредшественнику Общества в аренду должен был быть определен не по результатам аукциона с учетом рыночной стоимости участка, а на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186. Вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, не оценили доводы Общества о незаконности передачи земельного участка в муниципальную собственность и злоупотреблении Администрацией правом, в результате которых истец вносит арендные платежи в повышенном размере, и пришли к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка (протокол от 12.12.2008 N 1) Сельская администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Магин Герман Юрьевич (арендатор, далее - Предприниматель) заключили договор аренды от 12.12.2008 N 12/004/08 принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка площадью 167 709 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0400009:526, расположенного в 50 метрах юго-западнее деревни Мулино Володарского района Нижегородской области, для строительства объектов рыбного хозяйства сроком до 11.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Годовой размер арендной платы по договору составил 1 076 267 рублей (пункт 4.1 договора и приложение N 3 к договору).

Предприниматель возвел на земельном участке производственный технологический цех по развитию, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, который на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 передал в собственность Магиной Л.Н.

Магина Л.Н. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного объекта от 02.04.2013. Право собственности покупателя зарегистрировано 14.02.2014.

В порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 12.12.2008 N 12/004/08.

Посчитав неправомерным начисление арендной платы в размере, установленном в пункте 4.1 договора, в связи с незаконностью государственной регистрации права собственности Сельской администрации на спорный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приняв во внимание факты регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0400009:526 и предъявления настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником данного участка, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Довод заявителя о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды в части определения арендной платы является недействительной сделкой, не принимается окружным судом во внимание, ибо в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При наличии нескольких претендентов на земельный участок, находящийся в публичной собственности, реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В рассмотренном случае сделка заключена по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, которые проводились на повышение начальной цены арендной платы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.1 договора аренды от 12.12.2008 N 12/004/08 и для применения к правоотношениям сторон регулируемой арендной платы являются законными и обоснованными.

Иная, нежели у суда, трактовка обстоятельств дела и норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А43-4915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов