Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-6982/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-4915/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910), к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными условий договора аренды земельного участка о порядке определения арендной платы за использование земельного участка,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Маркина Т.В. по доверенности от 01.04.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - истец, ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию - Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области, в лице Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области (далее - ответчик, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области, в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0400009:526, общей площадью 167 709 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, юго-западнее (50 м) д. Мулино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, предназначенные для строительства объектов рыбного хозяйства, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-07/018/2008-253 от 05.08.2008; признать недействительными условий пункта 4.1. и приложения N 3 к договору аренды N 12/004/08 от 12.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 52:22:0400009:526, общей площадью 167 709 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, юго-западнее (50 м) д. Мулино, о порядке определения арендной платы за использование земельного участка; об установлении порядка расчета арендной платы по договору аренды N12/004/08 от 12.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 52:22:0400009:526, общей площадью 167 709 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, юго-западнее (50 м) д. Мулино, исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что второе и третье требования истца, изложенные в исковом заявлении и уточнении искового заявления, должны были быть рассмотрены судом как последствия признания отсутствующим права собственности.

Указал на то, что земельный участок должен был быть предоставлен в аренду ИП Магину Г.Ю. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и в этом случае на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" арендная плата была бы регулируемой ценой.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом материально-правового интереса в удовлетворении требований, поскольку у ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" возникла обязанность по уплате арендный платежей, которые в результате неправомерной передачи в собственность истцу земельного участка почти в 30 раз превышают установленные Правительством Нижегородской области арендные платежи и не соответствуют в целом размеру арендной платы за аналогичные земли в регионе.

С точки зрения заявителя обжалуемое решение вынесено с нарушением нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии оценки суда доводов истца относительно незаконности предоставления в собственность земельного участка ответчику.

Также указал на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25,10.2001, статьи 30, 32 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, от 11.12.2014 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения истец поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 Мулинская сельская администрация Володарского района Нижегородской области (арендодатель) и ИП Магин Г.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 12/004/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 167709 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, юго-западнее (50-м) д. Мулино, для строительства объектов рыбного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2008 серия 52-АВ N 154156 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области. Основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области N 1152-р от 14.07.2008 "О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования Мулинский сельсовет".

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок договора установлен в пункте 2.1 и исчисляется с 12.12.2008 по 11.12.2013. По истечении срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области на последнем листе договора.

Согласно пункту 4 договора арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет в год 1 076 267 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

На земельном участке ИП Магиным Г.Ю. построен производственный технологический цех по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, который впоследствии по договору купли-продажи от 29.06.2011 передан в собственность Магиной Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011).

14.02.2014 на основании договора купли-продажи от 02.04.2013, заключенного с Магиной Л.Н., право собственности на производственный технологический цех по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, общей площадью 5760 кв.м, инвентарный номер 9542, литера А, кадастровый номер 52:22:0000000:1037 перешло к ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52-АЕ N 283501.

После перехода к ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" права собственности на производственный цех на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности, обусловленные договором аренды земельного участка N 12/004/08 от 12.12.2008.

Истец считает, что поскольку распоряжение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области N 1152-р от 14.07.2008 "О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования Мулинский сельсовет" издано после вступления в законную силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", передача администрацией Володарского муниципального района земельного участка Мулинской сельской администрации не влечет разграничения права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием. От правомерности действий Мулинской сельской администрации по распоряжению не разграниченными землями зависит соблюдение прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В связи с этим истец полагает, что является лицом, чьи права и законные интересы нарушены незаконными действиями ответчика в отношении указанной категории земель.

Указал на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 12.12.2008 мог быть заключен только на основании условий, определенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор аренды N 12/004/08 от 12.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 52:22:0400009:526, общей площадью 167 709 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, юго-западнее (50 м) д. Мулино, в части пункта 4.1 и приложения N 3 к договору аренды о порядке определения арендной платы за использование земельного участка, как не соответствующего части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и просит применить последствия недействительности сделки в виде установления порядка расчета арендной платы по договору, указанного в иске.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, отраженные в Постановлении N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов с победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка ИП Магиным Г.Ю. Согласно условиям аукциона начальная ставка арендной платы в год составила 1 065 611 руб., начальный размер арендной платы был определен на основании отчета об оценке N 311008/349 определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы для спорного земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору N 12/004/08 был сформирован по результатам торгов и не является регулируемым.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, доказательств оспаривания результатов проведенных торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и признания торгов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку размер арендной платы по договору, заключенному на торгах, определялся как результат торгов в зависимости от рыночных цен, подлежащих определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, то основания для признания недействительным пункта 4.1 спорного договора и приложения N 3 к договору в части определения размера арендной платы за использование земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении порядка расчета арендной платы по договору аренды, как применение последствий недействительности сделки.

Истцом также было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0400009:526, общей площадью 167 709 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, юго-западнее (50 м) д. Мулино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, предназначенные для строительства объектов рыбного хозяйства, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-07/018/2008-253 от 05.08.2008.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Доказательств того, что ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" является лицом, имеющим материально-правовой интерес в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0400009:526, а также доказательств того, что удовлетворение иска в данной части приведет к восстановлению каких- либо нарушенных прав истца, в материалы дела обществом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-4915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина