Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1429/15 по делу N А29-7070/2014

Нижний Новгород

02 июня 2015 г.

Дело N А29-7070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Данилова А.Ю. (по доверенности от 14.05.2014),

от ответчика: Цывунина Н.П. (по доверенности от 29.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югыд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-7070/2014

по иску индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Александровны (ИНН: 110200719144, ОГРНИП: 304110220900040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югыд" (ИНН: 1121014320, ОГРН: 1051101097970)

об обязании передать помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Садовникова Наталья Александровна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югыд" (далее - Общество) об обязании передать помещения (торговый зал продовольственного магазина площадью 26,7 квадратного метра и подсобное помещение площадью 10 квадратных метров), расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Часово, деревня Малая Слуда, улица Дорожная, дом 9.

Исковые требования основаны на статьях 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованных помещений после расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, спорный договор аренды является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке и не истек срок его действия, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными; Общество освободило спорные помещения, они были переданы новому арендатору по договору аренды от 04.04.2014, однако данное обстоятельство не было исследовано судами обеих инстанций и не были истребованы по ходатайствам ответчика доказательства, подтверждающие освобождение им спорных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобу, представитель истца отклонил доводы жалобы, представил отзыв на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2015, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещения с оборудованием от 11.04.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату спорные помещения с находящимся в нем оборудованием. В силу пункта 4.1, с учетом соглашения сторон от 07.08.2012, договор заключен на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2012. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2012.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ответчик 30.03.2014 выехал из спорных помещений, что не оспаривается сторонами.

Предприниматель в письмах от 07.05.2014 и 20.05.2014 уведомил Общество о расторжении договора аренды с момента выезда ответчика из помещений и предложил составить акт приема-передачи.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату арендованных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного помещения после расторжения договора аренды, однако в судебных актах указано на фактическое освобождение ответчиком спорных помещений 30.03.2014. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами с учетом следующего.

В судах первой и апелляционной инстанций Общество указывало на то, что оно освободило спорные помещения и не могло их использовать, поскольку они были переданы Предпринимателем по акту приема-передачи иному юридическому лицу по договору аренды от 04.04.2014, который 07.05.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки данным доводам.

Ответчик на основании статьи 66 АПК РФ заявлял в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих заключение истцом с другим арендатором договора аренды в отношении спорных помещений, поскольку самостоятельно не мог получить договор аренды. Суд первой инстанции отклонил ходатайство. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие передачу истцом спорных помещений в аренду новому арендатору (листы дела 91-93).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражные суды не выполнили данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. В мотивировочной части судебных актов не указано, на каком основании суды не приняли во внимание те или иные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо установить обстоятельства освобождения 30.03.2014 ответчиком спорного помещения и принятия их истцом; дать оценку действиям истца по заключению с другим хозяйствующим субъектом договора аренды в отношении спорных помещений от 04.04.2014, передачи их по акту приема-передачи и его регистрации 07.05.2014 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А29-7070/2014 отменить полностью.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын