г. Киров |
|
16 января 2015 г. |
Дело N А29-7070/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югыд"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу N А29-7070/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Александровны (ИНН: 110200719144, ОГРН: 304110220900040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югыд" (ИНН: 1121014320,ОГРН: 1051101097970)
об обязании передать помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Садовникова Наталья Александровна (далее - ИП Садовникова Н.А., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югыд" (далее - ООО "Югыд", ответчик, Общество) об обязании передать помещения: торговый зал продовольственного магазина площадью 26,7 кв.м. и подсобное помещение площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Часово, д. М.Слуда, ул. Дорожная, д.9.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме и прекратить производство.
ООО "Югыд" считает, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает, что договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, действует, и срок его действия не истек, при этом нарушений со стороны арендатора не допущено. Напротив, имеют место нарушения со стороны арендодателя, а именно: арендатор не имел возможности использовать помещение, так как оно было передано в аренду иному юридическому лицу. Данное обстоятельство ответчик подтверждает договором аренды, заключенным ИП Садовниковой Н.А. с ООО "Час" 04.04.2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства, отклонил доводы апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции представил соглашение от 22.05.2014, которым арендодатель Садовникова Н.А. и ООО "Час" аннулируют договор аренды и акт приема-передачи от 04.04.2014, а также уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 05.05.2014, которым приостановлена регистрация вышеуказанного договора аренды.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о расмотрнии дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП Садовниковой Н.А. (Арендодатель) и ООО "Югыд" (Арендатор) заключен договор аренды помещения с оборудованием (л.д. 34-35, далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - помещение торгового зала продовольственного магазина 26,7 кв.м. и подсобное помещение 10 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с.Часово, д. М.Слуда, ул.Дорожная, д.9 (далее - Помещение) вместе с находящимся в нем оборудованием.
В силу пункта 4.1. Договора с учетом соглашения сторон от 07.08.2012 (л.д. 37) договор заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2012 (л.д. 36, оборотная сторона).
Согласно п. 4.2. договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
11.04.2012 состоялась передача Помещения ответчику по акту приема-передачи (л.д. 36).
30.03.2014 ответчик выехал из Помещения и вывез часть оборудования, поскольку в арендуемом помещении производилась замена пола.
01.04.2014 Предприниматель уведомил Общество об отказе и расторжении договора во внесудебном порядке с составлением акта. Указанное письмо получено ответчиком 07.05.2014 (л.д. 10).
18.04.2014 Общество, обращаясь к Предпринимателю с претензией (л.д. 39), указало, что вынуждено расторгнуть договор.
20.05.2014 Предприниматель уведомил Общество о применении пункта 4.2. договора, предложил расторгнуть договор (л.д. 11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2. договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе истца, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату спорных помещений истцу Обществом не исполнена, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что зарегистрированный в установленном порядке договор аренды действует, и срок его действия не истек, при этом нарушений со стороны арендатора не допущено, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства. Положения статьи 610 ГК РФ содержат ничем не обусловленное право любой из сторон договора аренды отказаться от договора. По смыслу названной нормы для прекращения договора в таком случае необходимо лишь волеизъявление стороны договора.
В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Садовниковой Н.А. спорные помещения переданы в аренду по договору от 04.04.2014 другому арендатору - ООО "Час". В подтверждение названного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию договора аренды помещения с оборудованием от 04.04.2014, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.04.2014.
Представленные с апелляционной жалобой документы, на которые ссылается ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована.
Таким образом, соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу N А29-7070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югыд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.М. Поляшова |
Судьи |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-7070/2014
Истец: ИП Садовникова Наталья Александровна
Ответчик: ООО Югыд
Третье лицо: Данилов Анатолий Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3974/15
02.06.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1429/15
16.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10595/14
21.10.2014 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7070/14