Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1710/15 по делу N А43-23674/2013

Нижний Новгород

02 июня 2015 г.

Дело N А43-23674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Струкова А.В. (доверенность от 17.07.2014),

от ответчика: Скорюпиной И.С. (доверенность от 28.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-23674/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ИНН: 7720152377, ОГРН: 1037739607620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроет- НН" (ИНН: 5262131480, ОГРН: 1045207825486)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (далее - ООО НТЦ "Сележ-электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 392 491 рубля 75 копеек задолженности по договору от 21.05.2010 N 1006-09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергосетьпроект-НН" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 453, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО НТЦ "Сележ-электро" выполнило работы до момента отказа ООО "Энергосетьпроект-НН" от договора от 21.05.2010 N 1006-09.

ООО "Энергосетьпроект-НН" указывает, что оплата по цене, указанной в договоре от 21.05.2010 N 1006-09 невозможна, поскольку в данном случае нормы законодательства предполагают компенсацию затрат, а не уплату договорной цены.

Кроме того, ООО "Энергосетьпроект-НН" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты работ передавались до расторжения договора от 21.05.2010 N 1006-09.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель ООО НТЦ "Сележ-электро" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетьпроект-НН" (подрядчик) и ООО НТЦ "Сележ-электро" (субподрядчик) заключили договор от 21.05.2010 N 1006-09, согласно которому субподрядчик обязуется провести землеустроительные и кадастровые работы оформления прав на земельные участки под строительство объектов по титулам:

- "Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (Тверская область, город Удомля до ПС Грибово, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, Волоколамский район, вблизи деревни Тишково)";

- "Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ (Волоколамский район; вблизи деревни Тишково до Рузского района Московской области)";

- "Строительство КВЛ 220 кВ Дорохово - Слобода (Рузский район до Истринского района Московской области)" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, определенных графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора составляет 634 940 874 рубля 73 копейки (пункт 6.1 договора).

По условиям раздела 7 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком в размере 15 процентов от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного субподрядчиком. В течение 5 рабочих дней субподрядчик должен представить счет-фактуру на аванс.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 80 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, на основании счетов, выставленных субподрядчиком после получения денег от заказчика.

Платеж в размере 3 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии. Платеж по окончании работ и оказании всех услуг по настоящему договору в размере 2 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и только после поступления денежных средств от заказчика.

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, в размере пропорциональном стоимости выполненных работ, до полного погашения аванса. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшее по вине субподрядчика, оплачивается субподрядчиком за свой счет, при условии, что оно не вызвано невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Приложением N 1 к договору является сводная таблица стоимости работ.

Приложением N 2 к договору является график производства работ, согласно которому работы на объекте N 1 выполняются с июня по август 2010 года, окончание всех работ - ноябрь 2010 года.

Приложением N 3 к договору является техническим заданием на проведение работ.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 401 ООО "Энергосетьпроект-НН" произвело в адрес ООО НТЦ "Сележ-электро" авансовый платеж в сумме 95 241 131 рубля 21 копейки.

Уведомлением от 08.11.2010 N 1555 ООО "Энергосетьпроект-НН" отказалось от исполнения договора и потребовало передать ему результаты выполненных работ.

По данным истца, в соответствии с договором он выполнил, а ответчик принял работы по строительству ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово на сумму 143 787 837 рублей 88 копеек, что подтверждается актами сдачи работ от 24.12.2010 N 1/2-1-1 на сумму 127 442 784 рубля 15 копеек, N 2/2-1-2 на сумму 1 190 838 рублей 81 копейку, N 3/1-1-1 на сумму 14 705 882 рубля 36 копеек, N 4/1-2-1 на сумму 95 831 рубль 42 копейки, N 4-1/1-2-1 на сумму 103 681 рубль 54 копейки, N 4-2/1-2-1 на сумму 51 642 рубля 97 копеек, N 4-4/1-2-1 на сумму 54 066 рублей 22 копейки, N 5/1-3-1 на сумму 67 799 рублей 27 копеек, N 6/1-4-1 на сумму 75 311 рублей 14 копеек, подписанными сторонами.

По состоянию на 01.04.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому стоимость выполненных работ по всем актам составляет 143 787 837 рублей 88 копеек, оплата работ - 95 241 131 рубль 21 копейку, долг перед истцом - 33 392 491 рубль 75 копеек.

Из материалов дела следует, что акты N 3/1-1-1 на сумму 14 705 рублей 88 копеек, N 4/1-2-1 на сумму 95 831 рубль 42 копейки, N 4-1/1-2-1 на сумму 103 681 рубль 54 копейки, N 4-2/1-2-1 на сумму 51 642 рубля 97 копеек, N 4-4/1-2-1 на сумму 54 066 рублей 22 копейки, N 5/1-3-1 на сумму 67 799 рублей 27 копеек, N 6/1-4-1 на сумму 75 311 рублей 14 копеек, всего на сумму 15 154 214 рублей 92 копейки были предметом спора по делу N А43-16999/2011 по иску ООО НТЦ "Сележ-электро" к ООО "Энергосетьпроект-НН" о взыскании долга по оплате работ, выполненных по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 производство по делу N А43-16999/2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Невыполнение ООО "Энергосетьпроект-НН" обязательств по оплате задолженности в сумме 33 392 491 рубля 75 копеек послужило основанием для обращения ООО НТЦ "Сележ-электро" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 711, 729, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 27.11.2014 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 717 Кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что факт сдачи результата работ истцом и его приемка подтверждаются материалами дела: актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по строительству ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово и принятия их заказчиком, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с ООО "Энергосетьпроект-НН" задолженность по договору от 21.05.2010 N 1006-09 сумме 33 392 491 рубля 75 копеек.

Ссылка ООО "Энергосетьпроект-НН" на статью 729 Кодекса, отклоняется судом округа как необоснованная. Согласно указанной норме права в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суды установили, что спорные работы выполнены до момента отказа ответчика от договора, истцом результаты работ ответчику переданы, последним приняты и переданы своему контрагенту, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены по договорной цене.

Кроме того, ООО "Энергосетьпроект-НН" не представило доказательств, что произведенные ООО НТЦ "Сележ-электро" затраты на спорные работы составляют меньшую сумму, чем та, которую Общество подтвердило, подписав акты приема-передачи результатов работ и которая предъявлена ко взысканию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А43-23674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков