Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1537/15 по делу N А82-2794/2013

Нижний Новгород

27 мая 2015 г.

Дело N А82-2794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А82-2794/2013

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 20 180 524 рубля 31 копейки задолженности за поставленную с июля 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию и 1 977 152 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2012 по 28.08.2013, а также процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2013 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - Расчетный центр).

Суд решением от 10.04.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 16 183 633 рубля 73 копейки долга и 1 787 243 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 183 633 рубля 73 копейки начиная с 29.08.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента; в удовлетворении остальных требований и в иске к Расчетному центру отказал. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Предприятие указало, что на то, что суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты по делу N А82-5999/2013, установил вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Определением от 14.10.2014 суд первой инстанции отменил решение по делу от 10.04.2014 на основании статьи 309, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 и статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 17.06.2014 по делу N А82-5999/2013 отменены судебные акты арбитражного суда первой и второй инстанций, которые явились основанием для принятия решения суда по настоящему делу, при этом постановлением кассационной инстанции установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2015 отменил определение от 14.10.2014 и отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2014 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Использование методики определения объема тепловой энергии исходя из норматива, установленного только для площади жилых и нежилых помещений, приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.

По мнению заявителя, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя ставить в зависимость от того, что истец не обратился в вышестоящие инстанции для обжалования принятого решения, поскольку законодателем предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Управляющая компания в отзыве указывала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприятие в ходатайстве от 14.05.2015 N 03/2583 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А82-2794/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств для пересмотра, заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А82-5999/2013, согласно которым были установлены, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебные акты по настоящему делу и делу N А82-5999/2013 приняты по спорам между одними и теми же лицами о взыскании стоимости тепловой энергии за различные периоды. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-2794/2014 не следует, что основанием для его принятия послужили судебные акты по делу N А82-5999/2013.

Правила, закрепленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела N А82-5999/2013 судом кассационной инстанции не могли быть установлены и не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые не были установлены ранее судом первой и апелляционной инстанций. Выявление судом кассационной инстанции фактов неправильного применения норм материального права либо установление факта несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмена в связи с этим судебного акта по схожему делу сами по себе не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным правоотношениям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые не были бы известны сторонам и суду при рассмотрении дела, по существу речь идет о применении норм права и иной оценке доказательств судом, что не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, так как нарушает принцип правовой определенности, а также признания законной силы судебных решений и их неопровержимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А82-2794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих