Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1510/15 по делу N А79-3959/2013

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А79-3959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" Мигушкина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-3959/2013

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" Мигушкина Александра Алексеевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Герой", Рожкову Сергею Викторовичу, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5836/058 Шумерлинского отделения N 5836

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" (далее - СХПК "Герой", должник) конкурсный управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением к СХПК "Герой", Рожкову Сергею Викторовичу и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5836/058 Шумерлинского отделения N 5836 (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 10.12.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику кормоуборочного комбайна "Волга-2".

Заявленные требования основаны на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника и совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк, как залогодержатель, получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Разница между оценочной стоимостью кормоуборочного комбайна "Волга-2" и ценой сделки в размере 5000 рублей не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мигушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014 и постановление от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает на том, что Банк получил большее исполнение, нежели получил бы в процедуре банкротства СХПК "Герой". Оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций. После совершения оспариваемой сделки у должника не остается имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, при этом Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий указывает и на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

От конкурсного управляющего СХПК "Герой" в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия; доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий поддерживает.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственное производственное предприятие "Герой" (продавец) и Рожков Сергей Викторович (покупатель) с согласия открытого акционерного общества "Сбербанк России" (залогодержателя) заключили договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 10.12.2012. По условиям договора, продавец в целях погашения своей задолженности залогодержателю с учетом процентов и комиссий по кредитным договорам от 21.12.2007 N 45208/024, от 05.03.2008 N 45208-025, от 30.04.2008 N 45208-031 и от 23.03.2011 N 60527, с согласия залогодержателя передает в собственность покупателя заложенное по договорам залога от 26.05.2006 N 45208-006/1, от 28.12.2006 N 45208-013/1, от 31.12.2008 N 45208-024/5, от 05.03.2008 N 45208-025/1, от 30.04.2008 N 45208-031/1, от 30.04.2008 N 45208-031/2, от 09.06.2012 N 60527/7 имущество: кормоуборочный комбайн "Волга-2" 2003 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает стоимость имущества путем внесения денежных средств на ссудные счета N 452088105751900000024, 452088108751900000025, 452088107751900000031 и 45208810375170060527 в дополнительном офисе N 5836/058 Шумерлинского отделения N 5836 не позднее десяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Денежные средства в размере 20 000 рублей внесены Рожковым С.В. 16.01.2013 на открытый в Банке ссудный счет N 452088108751900000025.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2013 кормоуборочный комбайн "Волга-2" передан Рожкову С.В.

Арбитражный суд определением от 30.05.2013 принял к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грядинский А.В.

Решением суда от 16.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 10.12.2012 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения либо отмены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспоренная сделка совершена 10.12.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (30.05.2013), в связи с чем для ее оспаривания требуется доказать, что Банк или контрагент по договору знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с законодательством о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 01.10.2012 у должника имелись активы на сумму 39 238 тысяч рублей, из них: основные средства - 25 775 тысяч рублей, запасы - 10 808 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 2655 тысяч рублей. При этом долгосрочные и краткосрочные обязательства составили 16 661 тысячу рублей. Кредитные обязательства исполнялись должником своевременно. Единственная просрочка в погашении задолженности по кредитному договору допущена в октябре 2012 года.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суды правильно приняли во внимание, что поскольку передача имущества должника в соответствии с оспоренным договором осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, то при оспаривании таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Названная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 постановления Пленума N 63 и правильно учтена судами, поскольку подлежит применению до формирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иного подхода по данному вопросу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, а также то, что данной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при совершении подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 10.12.2012 заключен в течение года до принятия заявления о признании СХПК "Герой" банкротом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость кормоуборочного комбайна "Волга-2" определена в 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение эксперта от 25.06.2012 и указывая, что рыночная стоимость указанного комбайна составляла 25 000 рублей, полагает, что оспариваемая сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оценив доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не установил существенной разницы между заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимостью комбайна и ценой сделки и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А79-3959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих