Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7649/13

г.Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А79-3959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самарина Владимира Юрьевича (ИНН 211800893526, ОГРН 313213807300011, с. Нижняя Кумашка, Шумерлинский район, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-3959/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самарина Владимира Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" (ИНН 2119000555, ОГРН 1022102629108, с.Б. Чурашево, Ядринский район, Чувашская Республика) задолженности в размере 1 560 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Герой" (далее - СПК "Герой", должник) крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Самарина Владимира Юрьевича (далее - КФХ ИП Самарина В.Ю., кредитор) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 560 000 руб. В обоснование заявленного требования Чеснокова О.Б. представила копии: договора оказания услуг от 30.03.2013 и акт приема-сдачи работ от 18.05.2013.

Определением от 05.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал КФХ ИП Самарина В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности СПК "Герой" перед КФХ ИП Самарина В.Ю. в сумме 1 560 000 руб., вытекающей из договора оказания услуг от 30.03.2013 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ ИП Самарина В.Ю. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным нарушением норм процессуального.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку договор займа заключен должником с кредитором исключительно для создания задолженности с целью включить требование, возникшее из договора займа в реестре требований кредиторов, причинив имущественный ущерб иным кредиторов.

По мнению Банка, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Однако таковых доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СХПК имени Ульянова просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 между СПК "Герой" (заказчик) и КФХ ИП Самарина В.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг по обработке почвы.

В подтверждении оказания услуг по договору исполнителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2013 на сумму 1 560 000 руб.

Ненадлежащее исполнение СПК "Герой" обязательства оплате выполненных услуг по договору оказания возмездных услуг по обработке почвы от 30.03.2013 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных по договору услуг заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2013 на сумму 1560000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела кредитором СХПК им. Ульянова заявлено о фальсификации заявителем договора оказания услуг от 30.03.2013, акта приема-сдачи работ от 18.05.2013 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления возраста (давности) изготовления договора оказания услуг от 30.03.2013 и акта приема-сдачи работ от 18.05.2013.

В обоснование данного заявления СХПК им. Ульянова указано на отсутствие доказательств о фактическом получении должником результатов работ, поскольку фактически поля СХПК "Герой" для нужд должника в апреле-мае 2013 года не обрабатывались, не засеивались, урожай с полей получен не был.

Представитель заявителя, возразив против заявленного ходатайства, и отказавшись исключить данные документы из числа доказательств, потребовал возвратить подлинники документов, не представив разрешение на частичное уничтожение (вырезку).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание то, что на требование суда заявитель отказался передать подлинники документов для проведения экспертизы, что не позволило назначить по делу судебно-техническую экспертизу, о которой было заявлено СХПК им. Ульянова, в целях проверки заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения спорной сделки и об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-3959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самарина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.