Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. N Ф01-1530/15 по делу N А43-9552/2013

Нижний Новгород

29 мая 2015 г.

Дело N А43-9552/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стомсервис" Вдовина Олега Федоровича, его представителя Косачевой Е.В. по доверенности от 18.08.14, представителя от Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД: Рыжова Е.В. по доверенности от 30.10.14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,по делу N А43-9552/2013

по заявлению Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ИНН: 5261015280, ОГРН: 1025203570358)

и установил:

Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - Общество, должник) на сумму 207 882 397 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2015 оставил без изменения определение от 22.12.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании договора поручительства от 10.12.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению Компании, не доказано злоупотребление правом с ее стороны; экономическая нецелесообразность договора для должника не является достаточным основанием для признания действий по заключению договора злоупотреблением правом. Заявитель считает, что при заключении договора поручительства от 10.12.2010 он проявил достаточную осмотрительность, на момент совершения спорной сделки финансовое состояние должника не вызывало сомнений в его платежеспособности (обратное не доказано материалами дела). Названная сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Путем заключения договора поручительства с должником Компания увеличила возможность получения присужденных денежных средств по решению суда по делу N А43-9405/2009.

В отзыве конкурсный управляющий возразил относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве, пояснив дополнительно, что отсутствие хозяйственных связей между обществом с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Маслокомбинат) и Обществом подтверждается абсолютным несовпадением сфер деятельности: у Общества, являющегося стоматологической компанией, по определению не может быть никаких хозяйственных связей с Маслокомбинатом, поэтому у Общества не могло быть и не было никакого экономического интереса в поручительстве по обязательствам Маслокомбината перед Компанией.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-9552/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу N А43-15823/2009 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Маслокомбинат) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 Маслокомбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 конкурсное производство в отношении Маслокомбината завершено.

Компания (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 10.12.2010, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Маслокомбината по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей, 6 446 774 рублей процентов, а также процентов, начисленных с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,75 процента, 101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А43-9405/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Компания обратилась в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности в размере 207 882 397 рублей.

Сославшись на то, что Маслокомбинат не погасил задолженность, Общество, как поручитель, не исполнило требование о погашении задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности в размере 207 882 397 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что договор поручительства от 10.12.2010 является ничтожной сделкой и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в рамках доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что, поручившись за Маслокомбинат по его обязательствам на сумму более 175 000 000 рублей, должник не обладал активами на такую сумму; отсутствовали какие-либо хозяйственные связи между Маслокомбинатом и Обществом; должнику и заявителю было известно, что в случае предъявления к должнику требований по указанному договору поручительства Общество не сможет исполнить обязательство; заявителю было известно о том, что договор поручительства заключен по обязательствам лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Проанализировав доказательства, суды сделали вывод о том, что при заключении договора поручительства от 10.12.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 10.12.2010 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требования Компании на сумму 207 882 397 рублей, основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Волго-Вятского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-9552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих