Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2015 г. N Ф01-1763/15 по делу N А43-27193/2014

 

Нижний Новгород

 

02 июня 2015 г.

Дело N А43-27193/2014

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от муниципального образования "город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери: Федотовой Е.В. (доверенность от 07.04.2015 N 27/35-10-В)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-27193/2014

по иску департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН: 1126952021657, ИНН: 6950155317) и муниципального образования "город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери (ОГРН: 1026900530910, ИНН: 6901001297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминант" (ОГРН: 1115256013025, ИНН: 5256109052)

и обществу с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" (ОГРН: 1025201532872, ИНН: 5246014563)

о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" Тюпин Василий Александрович, Бугров Эдуард Николаевич,

и установил:

департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент дорожного хозяйства) и муниципальное образование "город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери (далее - Департамент финансов) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминант" (далее - ООО "СК "Доминант") и обществу с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" (далее - ООО "Тепломодуль") о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного ООО "СК "Доминант" и ООО "Тепломодуль" по муниципальному контракту от 03.10.2011 N 2011.36410.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент финансов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) соглашение об уступке права требования от 11.01.2013 является недействительным, так как названной нормой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По его мнению, ликвидация организации, являющейся одним из ответчиков, не исключает возможности рассмотрения заявленного требования в отношении другого ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "СК "Доминант" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (заказчик) и ООО "Тепломодуль" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 2011.36410 на разработку проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования город Тверь.

Пунктом 2.1 договора определена цена контракта в сумме 15 372 384 рублей 46 копеек. Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления исполнителем счета и счета-фактуры с сопроводительным письмом.

ООО "Тепломодуль" (первоначальный кредитор) и ООО "СК "Доминант" (новый кредитор (цессионарий) 11.01.2013 заключили соглашение об уступке права требования по муниципальному контракту от 03.10.2011 N 2011.36410, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования по названному муниципальному контракту.

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на момент заключения соглашения включает: сумму основного долга 15 372 384 рублей 46 копеек; право на весь период неустойки до момента полной уплаты, согласно пункту 5.2 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению истцов, данное соглашение противоречит положениям части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Заключение договора уступки нарушает права заказчика, поскольку, по его мнению, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Полагая, что соглашение об уступке права требования заключено с нарушением требований закона, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика (ООО "Тепломодуль").

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 ООО "Тепломодуль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2014 конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2014 ООО "Тепломодуль" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела один из ответчиков, ООО "Тепломодуль", являющееся стороной по оспариваемой сделке об уступке права требования, в отношении которого заявлены требования о признании сделки недействительной, прекратило свою деятельность после завершения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А43-27193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По мнению истцов, данное соглашение противоречит положениям части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Заключение договора уступки нарушает права заказчика, поскольку, по его мнению, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

...

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

...

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05."