Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2015 г. N Ф01-1929/15 по делу N А43-17861/2014

Нижний Новгород

08 июня 2015 г.

Дело N А43-17861/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Пошастенкова А.Н. (паспорт),

от заинтересованного лица: Камильской Л.А. (доверенность от 25.03.2015 N ЮГ-02/1145),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17861/2014

по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

и установил:

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в фактическом отказе от рассмотрения жалобы, и об обязании Управления в кратчайшие сроки рассмотреть жалобу по существу и по результатам рассмотрения принять решение в соответствии с законодательством.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Пошастенков А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, перечисленным в частях 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Пошастенкова А.Н, Управление должно было рассмотреть его жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Суды не приняли во внимание, что заявитель намеревался принять участие в торгах и приобрести имущество на определенных условиях, при этом торги должны быть проведены в соответствии с установленными требованиями. Управление было обязано остановить противоправные торги или оспорить их результат, не дожидаясь поступления жалоб. Апелляционный суд неправомерно взыскал с заявителя государственную пошлину.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в Управление поступила жалоба Пошастенкова А.Н., который сообщил, что в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21 он ознакомился с извещением о проведении торгов в форме публичного предложения, организованных Герасимовым А.Н. в рамках продажи имущества ООО "Алга" (объявление N 52030133616). Торги проводились на официальном сайте электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" www.vertrades.ru. Сведения о проведении указанных торгов опубликованы также 14.02.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом информации, размещенной 03.04.2014 на сайте Минэкономразвития России, Пошастенков А.Н. посчитал, что выбранная организатором торгов электронная площадка не соответствовала установленным законодательством требованиям, поэтому торги должны быть перенесены на другую площадку, в связи с чем он не подал заявку на участие в объявленных торгах.

Пошастенков А.Н. 23.04.2014 выяснил, что торги были проведены и завершены.

По мнению Пошастенкова А.Н., организатор торгов нарушил порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Алга", что явилось препятствием для его участия в указанных торгах.

Управление письмом от 24.07.2014 отказало в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, указав, что Пошастенков А.Н. заявку на участие в спорных торгах не подавал, в связи с чем не может быть признан надлежащим заявителем в контексте указанной нормы. Само по себе размещение информационного сообщения на сайте Минэкономразвития Российской Федерации не влечет приостановления торгов. Кроме того, информационное сообщение, на которое заявитель ссылается в обоснование своего отказа от участия в рассматриваемых торгах и которое ввело его в заблуждение, во-первых, исходило не от организатора торгов, во-вторых, не могло явиться объективным препятствием для подачи заявки на участие в торгах, поскольку последние не были приостановлены или отменены. Изложенный вывод подтверждается так же и тем фактом, что иные лица в указанных торгах участвовали.

Пошастенков А.Н. не согласился с бездействием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Пошастенков А.Н. обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов по продаже имущества ООО "Алга". Вместе с тем заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества Пошастенков А.Н. не подавал.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что у Пошастенкова А.Н. отсутствовало намерение участвовать в рассматриваемых торгах.

Доказательств обратного Пошастенков А.Н. вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Таким образом, Пошастенков А.Н. не являлся участником торгов и лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, и обладал правом обжалования действий (бездействия) организатора торгов только в случае нарушения организатором торгов установленного порядка размещения информации о его проведении, порядка подачи заявок на участие при условии представления надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако доводы Пошастенкова А.Н., изложенные в жалобе, направленной в Управление, не связаны с обжалованием порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями организатора торгов прав и законных интересов Пошастенкова А.Н., который не совершил никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорных торгах.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, Пошастенков А.Н. выразил несогласие с процедурой проведения торгов после того, как они были проведены, при этом результаты торгов не оспаривал. Жалобы от участников организованного Герасимовым А.Н. публичного предложения не поступали.

На основании изложенного суды правомерно посчитали обоснованным вывод Управления о том, что Пошастенков А.Н. не является лицом, жалоба которого подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случаях, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи; не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; если имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В рассматриваемом случае, как установили суды, Пошастенков А.Н. не обладал правом обжалования действий организатора торгов по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поэтому жалоба не могла быть принята к рассмотрению и не могла быть возвращена в порядке части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обращение Пошастенкова А.Н. не подлежало рассмотрению Управлением по существу, заявитель не подавал заявку на участие в торгах, нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах не установлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Пошастенков А.Н. не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием антимонопольного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции повторно взыскал с него государственную пошлину, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не разрешенный при рассмотрении дела арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, может быть разрешен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А43-17861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков