Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1972/15 по делу N А43-12342/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А43-12342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Абрамовой Л.В. (доверенность о 07.02.2013),

от ответчика: Длужинского С.В. (доверенность от 01.06.2015),

от третьего лица: Елутина Д.Ю. (доверенность от 09.04.2013) и Сомова Д.А. (доверенность от 06.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014, принятые судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Н.А., по делу N А43-12342/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (ОГРН: 1035205006572, ИНН: 5257062657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

о взыскании 6 909 523 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ОГРН: 1025203728274, ИНН: 5262072450),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "ВОИГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", Общество) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2011 задолженности в сумме 5 538 696 рублей за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - третье лицо, ООО "ВентСервис") по договору подряда от 01.07.2008 N 20/08В (71/08), 1 464 754 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2011 по 11.08.2014, а также с 12.08.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества 5 538 696 рублей долга и 1 464 754 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 04.12.2014 суд дополнил резолютивную часть решения от 26.11.2014: после слов "1 464 754 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами" введен следующий текст: "проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 5 538 696 рублей по ставке 8,25 процента годовых, а также 57 547 рублей 62 копейки государственной пошлины".

Постановлением от 06.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитал график производства работ несогласованным; не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 307, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что на момент подписания договора уступки прав требования от 27.05.2011 обязанность оплатить работы, отраженные в актах выполненных работ от 31.01.2009 и 31.03.2009, у него отсутствовала.

По мнению Общества, суд дал неправильную оценку положениям договора подряда об уплате неустойки. Суд не принял во внимание пункт 11.1 договора подряда, согласно которому работы, исполнение которых просрочено субподрядчиком более чем на 14 календарных дней, не оплачиваются и их стоимость удерживается генподрядчиком в качестве неустойки за просрочку. Сторонами договора избран такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ как безусловный зачет в счет их оплаты равноценной суммы неустойки.

Заявитель полагает, что дополнительное решение по настоящему делу от 04.12.2014 также подлежит отмене, поскольку является производным от основного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ВОИГ" в отзыве на жалобу не согласилось с доводами жалобы, указало, что обязанность по уплате неустойки у него не возникла, поскольку Общество не предъявляло письменное требование об уплате неустойки. Задолженность по оплате выполненных работ установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16460/2014, вступившим в законную силу.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что приведенные в ней доводы не основаны на законе и противоречат реальным фактам; просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО "ВентСервис" (субподрядчик) заключили договор подряда N 20/08В (71/08), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству систем вентиляции и противодымной защиты на объекте строительства, а генподрядчик принять и оплатить их.

Договор и все приложения к нему подлежат обязательному согласованию с заказчиком-застройщиком ООО "ВОИГ" (пункт 1.2 договора). Договор содержит согласовательную надпись представителя истца.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 77 346 696 рублей. Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 15 банковских дней после завершения этапа работ в соответствии с графиком работ и получения генподрядчиком счета-фактуры, на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 (пункт 5.1 договора).

Работы приняты Обществом без замечаний и оплачены в сумме 70 008 000 рублей. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 27.05.2011 задолженность по оплате работ составила 7 338 696 рублей.

ООО "ВентСервис" (цедент) и ООО "ВОИГ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2011 N 99/11, предметом которого является уступка права требования части долга ООО "СК "Сирена-ПРО" в сумме 5 538 696 рублей. На основании указанной сделки произведена замена стороны в обязательстве по оплате работ: кредитором по отношению к Обществу с 27.05.2011 в указанной сумме стало ООО "ВОИГ". Субподрядчик уведомлен о совершенной уступке, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "СК "Сирена-ПРО" в договоре уступки N 99/11.

В отношении задолженности в размере 1 800 000 рублей ООО "СК "Сирена-ПРО" и ООО "ВентСервис" заключили соглашение от 30.05.2011 N 101/11 о замене договора подряда (новация) на договор займа N 100/11.

Поскольку долг в сумме 5 538 696 рублей ООО "СК "Сирена-ПРО" не оплатило, ООО "ВОИГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 203, 309, 310, 395, 431, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общество не оспаривает, что ООО "ВентСервис" выполнило предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, однако указывает, что денежные средства в сумме 7 338 696 рублей (стоимость выполненных работ по акту N 5 за январь 2009 года) удержаны им в качестве неустойки за просрочку выполнения работ более чем на 14 календарных дней на основании пункта 11.1 договора.

Согласно пункту 11.1 договора, в случае неисполнения субподрядчиком работ в сроки, установленные графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 процентов от стоимости работ по договору. Стоимость работ просроченных субподрядчиком на срок свыше 14 календарных дней не оплачивается и удерживается генподрядчиком в качестве неустойки за просрочку. Пунктом 11.5 договора подряда N 20/08В (71/08) предусмотрено предъявление письменного требования об уплате неустойки, в противном случае размер неустойки равен нулю.

Суд первой инстанции, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения спорных работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ Общество не представило; ООО "ВентСервис" по договору уступки передало ООО "ВОИГ" существующее право, поскольку основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания ее согласно пункту 11.1 договора из стоимости выполненных работ отсутствуют; ООО "СК "Сирена-ПРО" не доказало факты просрочки выполнения спорных работ и соблюдения Обществом пункта 11.5 договора подряда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что наличие у Общества задолженности и отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания ее из стоимости выполненных работ в силу пункта 11.1 договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-16460/2014 по иску ООО "ВентСервис" к ООО "СК "Сирена-ПРО", с участием в качестве третьего лица ООО "ВОИГ".

Данным решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2015, установлены наличие у ООО "СК "Сирена-ПРО" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2008 N 20/08В (71/08), в размере 7 338 636 рублей и отсутствие доказательств ее оплаты. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А43-16460/2014 довод ООО "СК "Сирена-ПРО" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ поскольку к субподрядчику применена предусмотренная договором мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признан Первым арбитражным апелляционным судом необоснованным. Суд указал, что заявитель документально не подтвердил нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и предъявление генподрядчиком письменного требования об уплате неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу N А43-16460/2014, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ВОИГ" 5 538 696 рублей долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что ООО "СК "Сирена-ПРО" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 464 754 рублей 31 копейки, а также процентов, исчисленных с суммы долга - 5 538 696 рублей, начиная с 12.08.2014 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А43-12342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков