Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-406/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-12342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-12342/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-12342/2014, принятые судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (ОГРН 1035205006572/ ИНН 5257062657) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 1025203757798/ ИНН 5262083268), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ОГРН 1025203728274/ ИНН 5262072450), о взыскании 6 909 523 руб. 26 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - Богатова А.Ю. по доверенности от 18.03.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" - Абрамовой А.В. по доверенности от 07.02.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" - Сомова Д.А. по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года), Елутина Д.Ю. по доверенности от 13.03.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная группа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО") о взыскании 5 538 696 руб. задолженности за выполненные ООО "ВентСервис" работы на основании договора уступки от 27.05.2011, 1 464 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 11.08.2014, а также с 12.08.2014 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" 5 538 696 руб. долга, 1 464 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 547 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.12.2014 суд дополнил резолютивную часть решения от 26 ноября 2014 по делу N А43 - 26923/2014 после слов "1 464 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами" текстом следующего содержания: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 5 538 696 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, а также 57 547 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о несогласовании заказчиком-застройщиком графиков производства работ, повлекший неверные выводы суда об отсутствии просрочки при выполнении спорных работ и наличия у ответчика на дату заключения договора уступки обязанности по оплате работ перед ООО "ВентСервис".

ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" настаивает на том, что ООО "ВОИГ", возвращая в адрес генподрядчика два оригинала подписанного графика производства работ, сопроводительным письмом N 199 от 13 августа 2008 года, подписанным Зотовым Ю.А. и скрепленным печатью общества, фактически согласовало данный документ.

Заявитель утверждает, что стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 14 декабря 2008 года. Работы, принятые по актам от января 2009 года на сумму 13 984 691 руб. и от марта 2009 на сумму 499 714 руб., были выполнены с просрочкой более чем на 14 дней.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка и неправильно истолкованы положения договора подряда о неустойке. Суд не принял во внимание пункт 11.1 договора подряда, согласно которому стоимость работ, просроченных субподрядчиком на срок свыше 14 календарных дней, не оплачивается и удерживается генподрядчиком в качестве неустойки за просрочку. Сторонами договора избран такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ как безусловный зачет в счет их оплаты равноценной суммы неустойки.

Заявитель полагает, что дополнительное решение по настоящему делу от 4.12.2014 также подлежит отмене, поскольку является производным от основного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Волго-Окская инвестиционная группа", ООО "ВентСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 20/08В (71/08), согласно которому третье лицо обязалось выполнить по заданию ответчика работы по устройству систем вентиляции и противодымной защиты на объекте строительства, а ответчик принять и оплатить их.

Настоящий договор и все приложения подлежат обязательному согласованию с заказчиком - застройщиком ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" (пункт 1.2 договора). Договор содержит согласовательную надпись представителя истца.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 77 346 696 руб. Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в сумме 70 008 000 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 338 696 руб. Размер задолженности был подтвержден сторонами в подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 27.05.2011.

В этот же день, 27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 99/11, предметом которого является уступка права требования части долга ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" в сумме 5 538 696 руб. 00 коп. На основании указанной сделки была произведена замена стороны в обязательстве по оплате работ, кредитором по отношению к ответчику с 27.05.2011 в указанной сумме стал истец. Ответчик был уведомлен о совершенной уступке, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "СК "Сирена-ПРО" на договоре уступки N 99/11.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. между ООО "СК "Сирена-ПРО" и ООО "ВентСервис" 30 мая 2011 года заключено соглашение N 101/11 о замене договора подряда (новация) в договор займа N 100/11.

Неоплата истцу 5 538 696 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ ООО "ВентСервис" на сумму 5 538 696 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора подряда N 20/08В (71/08) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно, в течение 15 банковских дней после завершения этапа работ в соответствии с графиком работ и получения генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2.

Согласно пункту 11.1 договора, в случае неисполнения субподрядчиком работ в сроки, установленные графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по договору. Стоимость работ просроченных субподрядчиком на срок свыше 14 календарных дней не оплачивается и удерживается генподрядчиком в качестве неустойки за просрочку. Пунктом 11.5 договора подряда N 20/08В (71/08) предусмотрено предъявление письменного требования об уплате неустойки, в противном случае размер и сумма неустойки равна нулю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 7 338 696 руб. (оплата выполненных работ по акту N 5 за январь 2009 года) были удержаны им в качестве неустойки с учетом условия пункта 11.1 договора, так как ООО "ВентСервис" допущена просрочка выполнения работ на срок свыше 14 календарных дней: согласно графику работы должны быть выполнены до 14 декабря 2008 года, фактически работы были сданы только 29 января 2009 года.

Проанализировав представленные сторонами графики выполнения работ, которые содержат различные сроки окончания работ (14 января 2009 года и 30 декабря 2008 года), а также различные сроки выполнения отдельных этапов работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по установлению сроков отдельных этапов работы (промежуточные сроки), сторонами не была урегулирована и стоимость каждого этапа работ, в связи с чем невозможно определить просрочку выполнения работ и сумму неустойки, которая рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по договору уступки истцу ООО "ВентСервис" было передано существующее право, факт выполнения спорных работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представило, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания ее в порядке пункта 11.1 договора из стоимости выполненных работ отсутствуют в связи с недоказанностью ответчиком факта просрочки выполнения спорных работ. Суд, руководствуясь статьями 309, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда о несоблюдении ответчиком требований пункта 11.5 договора и недоказанности направления им письменного требования об уплате неустойки в адрес третьего лица. Представленное ответчиком уведомление в адрес истца от 16.06.2011 о том, что сумма 5 558 696 руб. ошибочно включена ранее к зачету и удерживается ООО "СК "Сирена -ПРО" в качестве договорной неустойки в общей сумме удержания 14 484 405 руб. как неустойки за просрочку выполнения работ ООО "ВентСервис" по договору подряда N 20/08 от 01.07.2008. по актам выполненных работ N 5 от января и N 47 от марта 2009 года, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием доказательств направления данного уведомления ответчиком истцу.

При отклонении доводов ответчика об удержании неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено проведение истцом в адрес третьего лица в 2009 году платежей по договору подряда N 20/08В (71/08) (в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения от 05 марта 2009 года; в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 11 декабря 2009 года). Такое поведение ответчика свидетельствует о подтверждении наличия задолженности за работы и о совершении им юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении погасить эту задолженность, что противоречит его позиции об отсутствии задолженности в связи с удержанием неустойки.

Более того, факт наличия задолженности ответчика и отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания ее из стоимости выполненных работ в порядке пункта 11.1 договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10. 2014 по делу А43-16460/2014 по иску ООО "ВентСервис" к ООО "СК "Сирена-ПРО", с участием в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10. 2014 по делу А43-16460/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, установлено наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 N 20/08 В (71/08) и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 7 338 696 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу А43-16460/2014 довод ООО "СК "Сирена-ПРО" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой в обоснование данного довода на применение к субподрядчику предусмотренной договором меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признан Первым арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Суд указал, что заявителем не подтверждено документально соблюдение условий договора, необходимых для применения к субподрядчику меры ответственности в виде неоплаты выполненных работ, а именно нарушение последним сроков выполнения работ и письменного требования генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу А43 - 16460/2014, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" 5 538 696 руб. долга.

Истец также предъявлено требование о взыскании 1 464 754 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2011 по 11.08.2014, а с 12.08.2014 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 464 754 руб. 31 коп. за период с 28.05.2011 по 11.08.2014, а также процентов с суммы долга 5 538 696 руб., начиная с 12.08.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-12342/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-12342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова