Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2015 г. N Ф01-1638/15 по делу N А31-4626/2014

Нижний Новгород

03 июня 2015 г.

Дело N А31-4626/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640: Шурыгиной И.Е. по доверенности от 18.04.2014 N 10-1/07/256

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А31-4626/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Костромского отделения N 8640

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - Общество) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 963 041 053 рубля 51 копейку задолженности, в том числе требования на сумму 508 119 333 рубля 41 копейку, как обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 429 188 454 рубля 55 копеек, как не обеспеченного залогом имущества должника, и на сумму 1 135 994 рубля 96 копеек, составляющую судебные расходы.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, удовлетворил заявление частично, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму 381 095 887 рублей 55 копеек основного долга, 16 196 822 рубля 46 копеек санкций и 341 629 971 рубль 60 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требования на сумму 31 895 744 рубля 54 копейки; прекратил производство в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2014 и постановление от 05.03.2015 в части прекращения производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 166 489 361 рубль 81 копейку и в части включения в реестр требований кредиторов должника комиссии и неустойки по оплате за обслуживание ссудного счета и принять в данных частях новый судебный акт об отказе в указанных требованиях Банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно прекратили производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 166 489 361 рубль 81 копейку, составляющую разницу между предъявленными требованиями (508 119 333 рубля 41 копейка) и оценочной стоимостью заложенного имущества должника (341 629 971 рубль 60 копеек). Общество считает, что предъявленные требования кредитора к должнику, как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать суммы оценки заложенного имущества (341 629 971 рубль 60 копеек), поэтому в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 166 489 361 рубль 81 копейку суду следовало отказать, а не прекратить производство делу.

Заявитель полагает, что суды незаконно включили в реестр требований кредиторов должника комиссию и неустойку по оплате за обслуживание ссудного счета Общества, поскольку каких-либо дополнительных услуг, стоимость которых не включена в процентную ставку по кредиту, Банк не оказывал Обществу. Обоснованность требований Банка относительно платы за обслуживание ссудного счета Общества Третейским судом не устанавливалась.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А31-4626/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника Банк представил договоры ипотеки, договоры поручительства, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" в городе Ярославле и решение Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2014 о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, из которых следует, что Общество является:

- залогодателем в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал") по договорам ипотеки, по которым сумма просроченной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, по состоянию на 29.07.2014 составила 508 119 333 рубля 41 копейку, сумма неустойки - 25 733 265 рублей 55 копеек (таблица 1):

Таблица 1

N п.п	Дата, N договора	Решение Третейского суда	Дата выдачи исполнительного листа	Сумма долга на 29.07.2014
1	18.03.2011, 8640/0/11074	от 17.06.2014: обращено взыскание		18 877 657 рублей 70 копеек
2	01.04.2011, 8640/0/11092	от 04.06.2014:	03.09.2014	13 564 222 рубля 68 копеек
		обращено взыскание
3	06.04.2011, 8640/0/11097	от 17.06.2014:	03.09.2014	19 860 274 рубля 41 копейка
		обращено взыскание
4	10.05.2011, 8640/0/11121	от 18.06.2014: обращено взыскание	03.09.2014	54 589 404 рубля 14 копеек
5	25.05.2011, 8640/0/11141	от 17.06.2014: обращено взыскание	20.08.2014	17 721 448 рублей 63 копейки
6	14.07.2011, 8640/0/11212	от 05.06.2014: обращено взыскание		57 893 208 рублей
7	03.08.2011, 8640/0/11237	от 18.06.2014:	28.08.2014	56 304 578 рублей 40 копеек
		обращено взыскание
8	19.09.2011, 8640/0/11313	от 05.06.2014: обращено взыскание		32 483 410 рублей 64 копейки
9	17.11.2011, 8640/0/11397	от 06.06.2014:	25.08.2014	55 157 299 рублей 89 копеек
		обращено взыскание
10	16.01.2012, 8640/0/12006	от 18.06.2014:	28.08.2014	47 261 985 рублей 08 копеек
		обращено взыскание
11	30.01.2012, 8640/0/12019	от 05.06.2014: обращено взыскание		32 445 470 рублей 54 копейки
12	27.02.2012, 8640/0/12052	от 05.06.2014:	15.08.2014	22 137 708 рублей 07 копеек
		обращено взыскание
13	12.03.2012, 8640/0/12072	от 06.06.2014:	03.09.2014	50 831 237 рублей 17 копеек
		обращено взыскание
14	06.04.2012,8640/0/12107	от 06.06.2014:	03.09.2014	54 724 693 рубля 61 копейка
		обращено взыскание

- поручителем в обеспечение обязательств ООО "Карнивал" по договорам поручительства согласно таблице 2:

Таблица 2

N п.п	Дата, N договора	Решение Третейского суда	Дата выдачи исполнительного листа	Сумма долга на 29.07.2014
1	19.09.2012, 8640/0/12285	от 06.06.2014:	08.08.2014	54 111 917 рублей 61 копейка
		взыскан долг и обращено взыскание
2	27.08.2013, 8640/0/13241	от 04.06.2014:	08.08.2014	111 145 036 рублей 74 копейки
		взыскан долг и обращено взыскание
3	25.10.2013, 8640/0/13305	от 04.06.2014:	08.08.2014	110 821 113 рублей 30 копеек
		взыскан долг и обращено взыскание
- поручителем в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СБ-Лизинг" по договорам поручительства согласно таблице 3: Таблица 3
N п.п	Дата, N договора	Решение Третейского суда	Дата выдачи исполнительного листа	Сумма долга на 29.07.2014
4	06.09.2012, 8640/0/12272	от 27.06.2014:	29.08.2014	10 323 693 рубля 20 копеек
		взыскан долг
5	04.10.2012, 8640/0/12312	от 27.06.2014:	25.08.2014	4.315.076 рублей 68 копеек
		взыскан долг
6	09.10.2012, 8640/0/12315	от 18.06.2014:	03.09.2014	1 136 377 рублей 97 копеек
		взыскан долг
7	25.10.2012, 8640/0/12332	от 17.06.2014:	18.08.2014	506 622 рубля 41 копейка
		взыскан долг
8	31.10.2012, 8640/0/12338	от 18.06.2014: взыскан долг	03.09.2014	7 420 824 рубля 20 копеек
9	26.11.2012, 8640/0/12364	от 18.06.2014: взыскан долг	03.09.2014	5 321 073 рубля 05 копеек

- заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 N 8640/8/11109 и залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору ипотеки N 8640/8/1109/2 с дополнительными соглашениями и по договорам залога N 8640/8/1109/4,6, по которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 88 808 091 рубля 43 копеек согласно решению Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2014, вступившему в законную силу 08.10.2014. По состоянию на 29.07.2014 задолженность должника перед Банком составила 92 190 974 рубля 82 копейки.

По расчету Банка, сумма просроченной задолженности, как не обеспеченной залогом имущества должника, по состоянию на 29.07.2014 по указанным десяти договорам составила 411 699 051 рубль 99 копеек, сумма неустойки - 17 489 402 рубля 56 копеек.

Неисполнение должником обязательств по приведенным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 (пунктом 5) Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и Обществом, подтверждены представленными в дело документами (договоры ипотеки, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Карнивал"), согласно которым предмет залога оценен сторонами на общую сумму 341 629 971 рубль 60 копеек.

Договоры поручительства, ипотеки и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 N 8640/8/11109 не оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке. Размер существующего основного долга, задолженности по процентам, неустойкам, плате за обслуживание кредита документально не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты задолженности, обеспеченной и не обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Общества долга перед Банком и обоснованно включили требование последнего в третью очередь реестра требований кредитора должника, при этом они правомерно определили сумму 341 629 971 рубль 60 копеек обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также сумму 381 095 887 рублей 55 копеек обязательства уплаты основного долга и 16 196 822 рубля 46 копеек санкций.

Ссылка Общества на неправомерное прекращение судами производства по делу в части требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 166 489 361 рубль 81 копейка, составляющую разницу между предъявленными требованиями (508 119 333 рубля 41 копейка) и оценочной стоимостью заложенного имущества (341 629 971 рубль 60 копеек), поскольку в удовлетворении таких требований с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 20 Постановления N 58, надлежало отказать.

Данное обстоятельство, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку выводы судебных актов по настоящему делу не нарушают прав и законных интересов Банка. Правовым последствием прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований является невозможность повторного обращения Банка с такими требованиями. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение, не повлекшее принятие неправильного судебного акта, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы Общества о неправомерности установления и включения в реестр требований Банка платы за обслуживание кредита и неустойки по плате за обслуживание кредита (ссудного счета) подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) Банк должен доказать, что за уплаченные своим Клиентам деньги Банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к плате за кредит.

В пункте 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 N 8640/8/11109, заключенного между Банком и Обществом, стороны согласовали комиссию в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых, начисляемую в течение всего периода действия договора и уплачиваемую в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.2 договора).

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2 и 4.6 договора от 20.04.2011, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Аналогичные условия по внесению платы за обслуживание кредита согласованы сторонами и в договорах поручительства и в договорах ипотеки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии не подлежит возврату заемщику. Данный вывод не противоречит судебной практике (восьмому абзацу пункта 4 информационного письма N 147 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 13.09.2011 N 4520/11 и от 15.10.2013 N 6560/13).

Ссылка Общества на Обзор от 22.05.2013 несостоятельна, поскольку в преамбуле данного документа указано, что Верховный Суд Российской Федерации провел мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А31-4626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева