Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6527/17 по делу N А31-4626/2014

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А31-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-4626/2014

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича

об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Хозторг" (ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Мировов Александр Валерьевич с ходатайством об увеличении фиксированной части вознаграждения до 100 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, отказал в удовлетворении ходатайства. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 17.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По итогам инвентаризации составлено пять инвентаризационных описей (актов) и произведена оценка имущества Общества. В реестр требований кредиторов включены 10 требований кредиторов второй очереди на общую сумму 5 047 118 рублей и 12 требований кредиторов третьей очереди на сумму 855 106 090 рублей. Большое количество кредиторов и проводимые в ходе процедуры мероприятия свидетельствует о повышенном объеме работы. Предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 887 043 472 рубля 83 копейки. На специальный счет должника залоговым кредитором перечислено 32 000 000 рублей. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего настаивает, что имеющегося у должника имущества достаточно для выплаты вознаграждения в повышенном размере. Решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.04.2017.

Подробно доводы Мировова А.В. изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А31-4626/2014 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 18.11.2015 признал ООО "Хозторг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Мировова Александра Валерьевича.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.04.2017, большинством голосов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей.

На основании решения собрания кредиторов Мировов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 Постановления N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ.

Суды приняли во внимание, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся в залоге, передано залоговому кредитору. Право аренды земельного участка реализовано с торгов. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего привлек для обеспечения своей деятельности организацию для оказания правовых, консультационных, информационных и практических услуг с размером вознаграждения 150 000 рублей ежемесячно.

Каких-либо особенностей проведения конкурсного производства в отношении данного должника, суды не выявили.

Наличие кредиторской задолженности в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по ликвидации должника.

При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы достаточность у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения.

Как верно отметили суды обеих инстанций, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А31-4626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева