Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-2013/15 по делу N А11-10090/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А11-10090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-10090/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

к арбитражному управляющему Лукьянову Денису Борисовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Лукьянов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Лукьянов Д.Б. считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению.

Подробно доводы Лукьянова Д.Б. изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Арбитражный управляющий и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-780/2012 закрытое акционерное общество "Владимирское Жилищное Строительство" (далее - ЗАО "ВладЖилСтрой") было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Срок конкурсного производства должника продлен определениями арбитражного суда: от 16.10.2013 - до 19.04.2014, от 14.04.2014 - до 19.08.2014, от 06.08.2014 - до 19.11.2014.

Должностное лицо Управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесло в отношении арбитражного управляющего определение от 16.09.2014 N 00243314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 N 00293314.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 139, пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 10, 11, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил: привлек Лукьянова Д.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Суды установили, что 07.08.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой", на котором конкурсный управляющий представил отчет.

Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 07.11.2013.

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 30.12.2013, то есть с нарушением установленного срока на 53 дня.

Следующий отчет должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 31.03.2014 (с учетом истечения срока в выходной день).

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 10.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Следующий отчет должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 10.07.2014.

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 15.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 36 дней.

Указанные факты подтверждены протоколами собраний кредиторов от 07.08.2013 N 3, от 11.09.2013 N 4, от 10.04.2014 N 6, уведомлениями конкурсного управляющего от 22.07.2013, от 27.08.2013, от 11.12.2013, от 30.07.2014, внутренней описью из материалов дела N А11-780/2012 и арбитражным управляющим не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по организации и проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. назначил на 10.04.2014 и 15.08.2014 проведение собраний кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой", что было подтверждено уведомлениями и протоколами собраний от 10.04.2014 N 6 и от 15.08.2014 N 7.

Между тем сообщения о проведении собраний кредиторов не были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСБ.

Таким образом, вывод судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, является правомерным.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Суды установили, что Лукьянов Д.Б. 10.04.2014 провел собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой". Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 17.04.2014.

Однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 10.04.2014, не было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

15.08.2014 конкурсным управляющим было проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой". Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 23.08.2014.

Арбитражный управляющий не разместил указанное сообщение в ЕФРСБ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСБ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ в установленные сроки сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, и сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора или уполномоченного органа, требование которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, о привлечении оценщика.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 13.09.2013 N 02-11/09645 уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего привлечения оценщика для проведения оценки имущества ЗАО "ВладЖилСтрой", а именно незавершенной строительством пристройки к жилому дому по адресу: город Владимир, улица Луначарского, дом 37а.

Требование уполномоченного органа арбитражным управляющим было получено 19.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника не позднее 19.11.2013.

Договор N 2146/2013 на оказание услуг по оценке имущества конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. заключил 15.10.2013.

Согласно заданию на оценку имущества, являющемуся приложением N 1 к договору N 2146/2013 на оказание услуг по оценке имущества от 15.10.2013, срок проведения оценки - 20.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке N 2425/14-04 был составлен 13.03.2014. Акт выполненных работ N 2146/13 подписан 24.03.2014.

Однако суды установили, что по состоянию на 09.10.2014 отчет об оценке имущества должника не был включен конкурсным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСБ.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2014 и от 15.08.2014 отсутствовала информация о дате и номере заключения по оценке имущества и рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в сроки, указанные в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно финансовому анализу у ЗАО "ВладЖилСтрой" имеется дебиторская задолженность в размере 1 086 000 рублей (ссуда, предоставленная учредителю Филатову Н.С.).

Суды установили, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего и инвентаризационными описями N 1 и 2 от 20.06.2013.

Согласно документам, представленным Лукьяновым Д.Б. при проведении административного расследования, 30.10.2013 им был сделан запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру о возврате документации финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ВладЖилСтрой", изъятой согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений от 03.07.2012.

Вместе с тем в течение года (с 30.10.2013 по 09.10.2014) конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер, для получения документов, подтверждающих предоставление Филатову Н.С. ссуды в размере 1 086 000 рублей и взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего ЗАО "ВладЖилСтрой" Лукьянова Д.Б. составлены с нарушением установленных требований.

Независимый оценщик Санкин Ю.Ю. составил отчет от 13.03.2014 N 2425/14-04 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила 17 286 760 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2014 и от 15.08.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны дата и номер заключения по оценке имущества и рыночная стоимость имущества.

Согласно финансовому анализу у ЗАО "ВладЖилСтрой" имеется дебиторская задолженность в размере 1 086 000 рублей.

Также согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2014 и от 15.08.2014 на основной счет должника поступили денежные средства для оплаты дебиторской задолженности в размере 50 000 рублей.

Однако в отчетах конкурсного управляющего не указана балансовая стоимость дебиторской задолженности.

В разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" также отсутствуют соответствующие сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Правил).

Вместе с тем суды установили, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.08.2014 отсутствуют сведения о поступивших на основной счет заемных средств от физического лица в размере 25 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - 16.04.2014; 15 000 рублей - 29.07.2014; сведения о расходовании денежных средств должника в размере 25 000 рублей, в том числе 10 000 рублей оплаты 16.04.2014 кадастровых работ по договору подряда; 15 000 рублей оплаты 29.07.2014 госпошлины за государственную регистрацию права.

Указанные факты подтверждены выпиской по операциям по основному счету филиала N 16 АКБ "Московский областной банк открытое акционерное общество" в городе Владимире.

В силу пунктов 11 и 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суды установили, что к отчетам конкурсного управляющего от 10.04.2014 и от 15.08.2014 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно договоры N 2146/2013 от 15.10.2013 на оказание услуг по оценке имущества; документы, подтверждающие закрытие расчетного счета.

К отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2014 и от 15.08.2014 не приложены документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника.

Указанные факты подтверждены внутренней описью из материалов дела N А11-780/2012 и ходатайствами конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 15.04.2014 и от 20.08.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лукьянов Д.Б. составил отчеты конкурсного управляющего с нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает, в том числе место нахождения должника и повестку дня собрания.

Как видно из материалов дела, в протоколах собраний кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой" от 30.12.2013 N 5, от 10.04.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7 отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

В протоколах собраний кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой" от 30.12.2013 N 5 и от 15.08.2014 N 7 не указана повестка дня собрания.

Таким образом, вывод судов о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению протоколов собраний кредиторов в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, является правомерным.

На основании изложенного состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным, а вывод судов о необходимости привлечения Лукьянова Д.Б. к административной ответственности обоснованным.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд округа пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения категории малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А11-10090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков