Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1723/15 по делу N А29-4875/2013

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Харченко М.А. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-4875/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

(ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс"

(ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 309,2 метра; труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра и обязании ответчика возвратить его истцу.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие незаконно удерживает имущество истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 изменено, по делу принят новый судебный акт. Предприятие в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления обязано выдать Обществу:

- трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 штуки по 8,5 метров);

- трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 штук по 8,5 метров).

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не доказало того, что является собственником истребуемого имущества, из акта осмотра видно, что трубы не обладают индивидуально - определенными признаками.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило отзыв на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 01.05.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор N 45/05-2011 Д.И. аренды, предметом которого явилась передача ответчиком истцу во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества - вагон холодильник АРВ фирмы "ДЭССАУ", ФРГ модель АРВ +/- 25 ° С, инвентарный номер 20 грузоподъемностью 100 тонн, расположенный стационарно на базе "Каркас" по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проезд, дом 80А. Имущество передано арендатору в аренду с целью размещения в нем склада для хранения имущества и материалов.

Срок аренды определен с 01.05.2011 по 30.04.2012 с отражением возможности пролонгирования на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Истец в исковом заявлении указывает, что в помещение вагона-холодильника им были помещены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250Ч14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110Ч6.3 в количестве 197,2 метра.

В протоколе осмотра указанного объекта движимого имущества от 21.03.2012, проведенном сотрудниками полиции в присутствии представителей сторон, отражено наличие в арендуемом истцом вагоне пластиковых труб различного диаметра и двух мешков сыпучего вещества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-4202/2012 установлено, что с августа 2012 года Предприятие прекратило доступ Общества в арендованный вагон, в котором находилось имущество арендатора.

Незаконное удержание Предприятием спорного имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 были удовлетворены исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А29-4875/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Суд кассационной инстанции, указал что, сославшись на протокол осмотра от 21.03.2012, суды первой и второй инстанций не установили состав, качественные и количественные характеристики имущества, находящегося в складе.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на то, что предметом виндикационного требования могут быть только индивидуально-определенные вещи, тогда как трубы, указанные истцом в накладной, а также находящиеся в арендуемом истцом вагоне, не позволяют их идентифицировать, поскольку они не обладают индивидуально - определенными признаками, состав, качественные и количественные характеристики труб, имеющихся на дату осмотра в вагоне, в протоколе не указаны, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Второй апелляционный суд обязал стороны совместно вскрыть вагон-холодильник и составить перечень имущества, находящегося в нем.

Акт осмотра был составлен 13.01.2015, в ходе осмотра установлено, что в вагоне находятся пластмассовые трубы разных диаметров черного цвета без маркировки: диаметром 110 миллиметров всего 59,5 метра (7 штук по 8,5 метра), диаметром 250 миллиметров всего 204 метра (24 штуки по 8,5 метра). Кроме того были обнаружены два мешка сыпучей смеси, пропиленовый пакет с 28 пластиковыми пробками, 31 деревянный поддон, один ящик для стеклотары.

В судебном заседании в суде второй инстанции представитель истца указал, что обнаруженные в вагоне трубы именно это те трубы, которые он истребует от ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что трубы по диаметру и материалу из которого они изготовлены, соответствуют тем трубам, которые являются предметом спора, удовлетворил требования истца исходя из данных о фактически находящихся в вагоне трубах, указанных в акте осмотра от 13.01.2015.

Суд округа счел выводы суда второй инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Протокол осмотра от 21.03.2012 содержит лишь сведения о нахождении в арендуемом истцом вагоне труб и мешков. Состав, качественные и количественные характеристики труб, мешков, имеющихся на дату осмотра в вагоне, в протоколе не указаны.

Предметом виндикационного требования могут быть только индивидуально-определенные вещи, тогда как трубы, указанные истцом в накладной, а также находящиеся в арендуемом истцом вагоне, не позволяют их идентифицировать, поскольку не обладают индивидуально - определенными признаками.

В протоколе осмотра от 13.01.2015 указано, что в вагоне находятся пластмассовые трубы разных диаметров черного цвета без маркировки, то есть отсутствуют индивидуально - определенные признаки объекта.

Между тем, в резолютивной части постановления апелляционный суд указывает индивидуально - определенные признаки труб, подлежащих истребованию.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 - оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А29-4875/2013 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А29-4875/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А29-4875/2013 следует считать утратившим силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов