Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-1682/15 по делу N А43-28305/2013

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А43-28305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Крючковой Н.Н (доверенность от 01.06.2015) и

Лутковского А.Г. (доверенность от 12.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр

"Новгородхимстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-28305/2013

по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр

"Новгородхимстрой" (ИНН: 5321051648, ОГРН: 1025300798709)

к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Ивановичу

(ИНН: 532100464002, ОГРНИП: 304532132900353)

о взыскании затрат на содержание общего имущества административного здания и неустойки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 33 368 рублей 54 копеек затрат на содержание общего имущества административного здания и 7898 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2010 по 01.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга и 7498 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства с 15.03.2011 по 01.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323, 330, 361, 363 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 44, 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренного законом обязательства собственника нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: город Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом N 14а, по хозяйственному содержанию мест общего пользования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2014. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции нашел необоснованным возложение на ответчика расходов по аренде сторожевой комнаты, по оплате услуг охраны, по производству тепла и содержания котельной; произвел перерасчет предъявленной ко взысканию суммы затрат исходя из общей площади помещений собственников и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по содержанию общего имущества. Апелляционная инстанция приняла во внимание отсутствие между сторонами соглашения о распределении бремени содержания общего имущества, документальное обоснование истцом понесенных на хозяйственное содержание здания затрат и произведенные Предпринимателем платежи, установила долю ответчика в подтвержденных истцом расходах в размере 32 980 рублей 04 копеек и со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на недоказанность Обществом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленным факт оплаты Предпринимателем 31 400 рублей во исполнение обязательства по содержанию общего имущества здания и отказал Обществу в гарантированном действующим законодательством возмещении затрат на содержание лифта, электроэнергию, аренду сторожевой комнаты, заработную плату сторожей и производство тепловой энергии котельной.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя как необоснованные и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Таким образом, суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение общей площадью 1724,4 квадратного метра, расположенное в административном здании, находящимся по адресу: город Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом N 14а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Фактически у Общества в собственности находится 53,06 процента от общей площади здания.

Предприниматель является собственником нежилого помещения шестого этажа площадью 279,2 квадратного метра в указанном здании.

Посчитав, что Предприниматель должен нести расходы по содержанию здания, Общество выставило ответчику счета на оплату.

Частичная оплата Предпринимателем денежных средств послужила причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Единоличное несение Обществом бремени по содержанию общего имущества привело к сбережению ответчиком денежные средства, поэтому суд апелляционной инстанции справедливо счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, и проверив расчет предъявленной ко взысканию компенсации, суд апелляционной инстанций указал на доказанность истцом расходов в сумме 708 791 рублей 62 копейки, осуществленных с ноября 2010 года по февраль 2011 года и оплаченных по платежным поручениям, поэтому правомерно рассчитал (исходя из данной суммы пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений) размер обязательств Предпринимателя, который составил 32 980 рублей 04 копейки.

Приняв во внимание, что в указанный период Предприниматель внес Обществу на содержание здание сумму в большем размере, вторая инстанция правомерно констатировала факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводу заявителя сумма в размере 31 400 рублей перечислена Предпринимателем в счет содержания административного здания, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 18.11.2010 N 16 и от 28.02.2011 N 3.

При отсутствии безусловных доказательств оплаты истцом денежных средств на содержание общего имущества в большем, чем установленном судом, размере ссылка подателя жалобы на необоснованное исключение судом первой инстанции из расчета сумм на содержание лифта, электроэнергию, аренду сторожевой комнаты, заработную плату сторожей и производство тепловой энергии котельной не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А43-28305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов