Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-1533/14

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А43-28305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой"" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28305/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (ИНН 5321051648, ОГРН 1025300798709) к предпринимателю без образования юридического лица Попову Геннадию Ивановичу (ИНН 532100464002, ОГРИП 304532132900353) о взыскании 48 784 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Попова Геннадия Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Попову Геннадию Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания N 14а по пр.А.Корсунова г.Н.Новгорода в общей сумме 33 368 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7898 руб. 86 коп., неустойки в размере 7498 руб. 90 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323, 330, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества здания.

Решением от 02.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая детализированная оценка имеющимся в деле документам для установления факта наличия или отсутствия задолженности по данному рассматриваемому виду затрат.

По мнению апеллянта, суд неверно произвел расчет стоимости 1 кв. метра хозяйственного содержания здания, необоснованно и без ссылок на нормы права исключил из состава затрат в калькуляциях аренду сторожевой комнаты и зарплату сторожей, не дал всестороннюю правовую оценку представленным истцом доказательствам своей правовой позиции.

Также считает необоснованным исключение из требований истца затрат на содержание общего имущества соразмерно доле в праве ответчика таких как: содержание лифта, возмещение расходов по электроэнергии на освещение лифта и расходов за потребление электроэнергии на освещение коридора и туалета на 6-м этаже, возмещение расходов на потребление электроэнергии по индивидуальному учету, дополнительные затраты на содержание лифта, перерасчет стоимости электроэнергии за январь 2011 года.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ в возмещении затрат на содержание и на производство тепловой энергии котельной. Полагает, что судом незаконно отнесено Общество к ресурсоснабжающей организации, продающей тепло собственникам помещений в спорном здании.

Определением от 19.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2015.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года в административном здании по адресу: г.Великий Новгород, пр.А.Корсунова, д.14а, часть помещений находилось в собственности 14 собственников, в том числе истца - Общества и ответчика - Предпринимателя.

Согласно техническому паспорту на указанное административное здание по состоянию на 03.06.2066 его общая полезная площадь 3969,6 кв.метров: 2489,6 кв.метров - основная площадь, 1480 кв.метров - вспомогательная площадь (т.3, л.д.54-69).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 53-АА N 202609, выданны 19.06.2007, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение в указанном здании общей площадью 1724,4 кв.метра (т.3, л.д.49). Истец указывает на принадлежность ему в 2010 году 1979,9 кв.метра, а также наличие в собственности у одного из учредителей истца 126,2 кв.метра, фактически наличие у истца в собственности 53,06 процента от общей площади здания.

Также по утверждению истца, Предпринимателю на праве собственности принадлежит в спорном здании нежилое помещение, общей площадью 279,2 кв.метра на 6 этаже, включая часть коридора площадью 94,5 кв.метра, офисные помещения общей площадью 184,7 кв.метра.

Ссылаясь на несение им расходов по содержанию нежилого здания и наличие у ответчика недоплаченной части расходов на содержание помещений и совместно используемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01-00081 на поставку электрической энергии, договор от 01.02.2009 N 150 по оказанию услуг вывоза твердых отходов, договор от 31.12.1996 N 475 на отпуск питьевой вводы и прием стоков, договор от 05.12.2008 N 200-12/08 на техническое обслуживание оборудования, договор от 14.07.2007 N 34-5-465/08 поставки газа, договор от 14.12.2007 N 465/08-ТГ возмездного оказания услуг по транспортировке газа, договор от 01.04.2002 N 36-0475/2 на очистку сточных вод, технический паспорт на здание по адресу: г.Великий Новгород, пр.А.Корсунова, д.14а, трудовые договоры, договоры от 01.01.2009 N 07-2004, N 08-2009 по надзору, учету, контролю и диспетчеризации котельного комплекса, платежные поручения об оплате полученных ресурсов, ведомости по выплате заработной платы (т.1, л.д.37-67, 129-150, т.2, л.д.3-7, 12-20, т.3, л.д.54-97).

Рассчитав расходы по содержанию помещений общего пользования, истцом составлены калькуляции за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года стоимости хозяйственного содержания административного здания по адресу: г.Великий Новгород, пр.А.Корсуна, д.14а, согласно которым стоимость содержания 1кв.м за ноябрь 2010 года составила 31 руб. 57 коп., за декабрь 2010 года - 29 руб. 61 коп., за январь 2011 года - 37 руб. 68 коп., за февраль 2011 года - 35 руб. 61 коп. (т.1, л.д.29-30, 34, 36).

Истцом также составлены калькуляции затрат на производство тепловой энергии котельной, принадлежащей Обществу, за тот же период и рассчитана доля ответчика по возмещению указанных затрат из расчета себестоимости 1 кв.метра площади здания (т.1, л.д. 31-33, 35).

Произведя расчеты расходов по содержанию общих помещений, содержанию котельной, оплате электрической энергии, содержанию лифта, истцом были предъявлены ответчику к оплате счета от 30.11.10 N 382 на сумму 19 833 руб. 38 коп., от 31.12.10 N 420 на сумму 18 256 руб. 25 коп., от 31.01.11 N 33 на сумму 18 603 руб. 94 коп., от 28.02.11 N 68 на сумму 22 638 руб. 97 коп. (т.1, л.д.68-71)

Указанные счета Предпринимателем были оплачены частично по платежным поручениям от 20.12.2010 N 16 за ноябрь 2010 года в сумме 12 246 руб.; от 21.01.11 N 1 за декабрь 2010 года в сумме 10 327 руб.; от 24.02.11 N 2 за январь 2011 года в сумме 10 020 руб.; от 16.03.11 N 4 за февраль 2011 года в сумме 13 353 руб. (т.1, л.д. 72-75).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив предъявленные истцом требования в спорных счетах, суд первой инстанции не установил наличие задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также не находит оснований для удовлетворения исковых требования Общества с учетом следующего.

Будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Величина подлежащих возмещению расходов собственника определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих собственнику помещений и общей площади здания. На это правомерно указал и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что письменный договор между сторонами по возмещению понесенных издержек на содержание имущества не заключался. При таких обстоятельствах к отношениям собственников нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание общего имущества подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно признано, что истцом неверно выполнен расчет стоимости содержания 1 кв.метра и, соответственно, стоимости затрат, подлежащих возмещению ответчиком.

Из калькуляции стоимости хозяйственного содержания здания следует, что расчет стоимости хозяйственного содержания 1 кв.метра выполнен исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам здания, - 2300 кв.метров, что не соответствует реестру, представленному истцом, в котором указывается площадь 2708,6 кв.метра, а также представленному в дело паспорту здания, согласно которому его общая полезная площадь 3969,6 кв.метра.

При этом истцом документально не обосновано несение им затрат в указанном в предъявленных им расчетах размере. Так, истцом представлены платежные поручения на перечисление им денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию здания и поставленные ресурсы и платежные ведомости на выплату заработной платы на общую сумму 708 791 руб. 62 коп. Доказательств несения затрат на содержание здания в спорный период в большем размере истцом не представлено.

Суд не признает в качестве надлежащих доказательств таких расходов представленные Обществом расчеты, калькуляции и выставленные ответчику счета на оплату, поскольку они не подтверждены документально.

Представленные истцом договора с организациями, оказывающими услуги и поставку энергоресурсов, также не могут являться надлежащим доказательством несения истцом расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств в сумме, превышающей указанную, подтвержденную первичными бухгалтерскими документами.

Исходя из доли Предпринимателя в праве общей собственности на здание с учетом его общей площади, доля ответчика в указанных документально подтвержденных истцом расходах, приходящаяся на его площадь 184,7 кв.метра, составит 32 980 руб. 04 коп.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком истцу за содержание здания в спорный период денежных средств в общей сумме 45 946 руб.

Кроме того, Предпринимателем представлены доказательства несения им расходов по содержанию здания по пр.А.Корсунова, д.14а, в указанный период в размере 31 400 руб.(т.4, л.д.49).

Таким образом, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7898 руб. 86 коп., неустойки в сумме 7498 руб. 90 коп. также не подлежат удовлетворению, так как ответственность рассчитана на требование о взыскании задолженности, в удовлетворении которой отказано.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческого центра "Новгородхимстрой"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина