Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1736/15 по делу N А29-5180/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А29-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мельничука С.В.: Турубанова Д.Е. по доверенности от 27.05.2015,

конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.,

от ИП Аристова А.А.: Шкаредных В.А. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мельничука Сергея Викторовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-5180/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Мельничука Сергея Викторовича

о включении требований в сумме 4 191 300 рублей в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества "Северная Звезда"

(ИНН: 1102047641, ОГРН: 1051100624508)

и у с т а н о в и л :

Мельничук Сергей Викторович (далее - Мельничук С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северная Звезда" (далее - ОАО "Северная Звезда", должник) требования в сумме 4 191 300 рублей задолженности по договору займа от 01.03.2007.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.01.2015 заявление удовлетворил: требование Мельничука С.В. в размере 4 191 300 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северная Звезда".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства возврата суммы займа и уполномоченный представитель должника признал заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 определение суда первой инстанции отменил и отказал Мельничуку С.В. в удовлетворении заявления. Суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), и посчитал, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 4 193 000 рублей по договору займа от 01.03.2007 должнику.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мельничук С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мельничук С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что он представил достаточные доказательства передачи должнику денежных средств по договору займа от 01.03.2007, поскольку только он, являясь директором ОАО "Северная Звезда", имел возможность вносить на расчетный счет денежные средства. Некорректное оформление банком банковских ордеров само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как помимо платежных документов в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны все реквизиты банковских ордеров и суммы перечисленных денежных средств. Заявитель указал, что денежные средства им вносились не в кассу, как указано судом апелляционной инстанции, а на расчетный счет должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, а также представитель ИП Аристова А.А. (конкурсного кредитора должника) просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 - без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А29-5180/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.10.2014 ввел в отношении ОАО "Северная Звезда" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Стрекаловского Константина Сергеевича.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мельничук С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 191 300 рублей.

Требования Мельничука С.В. основаны на договоре займа от 01.03.2007, по условиям которого Мельничук С.В. (займодавец) в срок до 31.12.2008 передает в собственность ОАО "Северная Звезда" (заемщику) сумму займа в размере 5 000 000 рублей с целью увеличения уставного капитала ОАО "Северная Звезда", а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В подтверждение факта передачи денежных средств Мельничук С.В. представил в материалы дела копии платежных ордеров от 28.03.2007 N 28, от 18.06.2007 N 18, от 10.08.2007 N 10, от 17.09.2007 N 17, от 20.09.2007 N 1, от 16.11.2007 N 56, от 28.11.2007 N 2811, от 06.12.2007 N 1, от 14.12.2007 N 1, от 24.12.2007 N 1, от 14.01.2008 N 1, от 24.01.2008 N 1, от 30.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 1, от 04.02.2008 N 1, от 18.02.2008 N 1, от 26.02.2008 N 1, от 29.02.2008 N 1, от 27.03.2008 N 1, от 31.03.2008 N 1, из содержания которых следует, что денежные средства на счет получателя ОАО "Северная Звезда" приняты от ОАО "Северная Звезда", источник внесения денежных средств - вклад в уставный капитал, вклады учредителей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные ордера, пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат сведений о внесении денежных средств на расчетный счет ОАО "Северная Звезда" Мельничуком С.В., поэтому не могут являться доказательствами реальности договора займа от 01.03.2007.

Зачислению денежных средств на расчетный счет ОАО "Северная Звезда" самим должником могло предшествовать внесение этих средств Мельничуком С.В. в кассу предприятия. Однако доказательств, подтверждающих факт передачи заемных средств заявителем в кассу должника, не представлено.

Акт сверки расчетов, при отсутствии надлежащих доказательств реального исполнения Мельничуком С.В. договора займа, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств ОАО "Северная Звезда" перед ним по договору займа от 01.03.2007, в связи с чем правомерно отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А29-5180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих