Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2654/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А29-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича и индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу N А29-5180/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (ОГРН 1051100624508, ИНН 1102047641),

установил:

индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (далее - кредитор, ИП Турубанов Д.Е., предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (далее - должник, ОАО "Северная звезда", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 3 146 570 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 признано обоснованным и включено требование ИП Турубанова Д.Е. в сумме 1 100 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по заявлению в части установления требований в сумме 1 700 000 руб., во включении требований в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее - конкурсный кредитор, ИП Аристов А.А.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ИП Турубанова Д.Е. отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности общества перед кредитором по договору от 01.10.2012. Ни договор, ни акты не содержат указания на конкретный вид услуг, оказанных ответчику. Пояснения, на которые ссылается суд, не содержат перечня споров или услуг, носят односторонний характер, подтверждения со стороны должника не получили. Консультирование по вопросам трудовых споров с Кайер Д.К. является также предметом другого договора (от 01.04.2014), отсутствие существенных условий договора - определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, указывает на незаключенность договора от 01.10.2012.

ИП Турубанов Д.Е. с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства в сумме 1 700 000 руб. отменить и в этой части направить на новое рассмотрение, в части отказа в установлении требований в сумме 346 570 руб. отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт исполнения договора от 20.04.2014 с момента заключения подтверждается актом об оказании услуг и судебными актами по делу N А29-2785/2014, в которых кредитор лично поименован как представитель общества. Представление интересов должника началось с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, пунктом 3.2 договора установлен срок платежа по вознаграждению - 31.07.2014. Таким образом, момент возникновения обязательства и срок платежа по данному договору имели место до принятия заявления о банкротстве должника. Исполнение договора было начато также до возбуждения дела о банкротстве общества и не являлось периодическим, условие об оплате с учетом установленного сторонами срока платежа позволяло отнести требования к реестровым, а не текущим. Суд должен был разделить требования пропорционально периоду оказания услуг. По договорам от 01.04.2014 представлены доказательства реального исполнения данных договоров, а именно: судебные акты с указанием на участие кредитора или его работника в качестве представителя должника, доказательств неисполнения ИП Турубановым Д.Е. указанных договоров в форме участия в заседаниях суда или непредставления документов по существу судебного спора, доказательств того, что участие осуществлялось иными лицами, отсутствуют. При условии не оспоренного сторонами реального исполнения договора и наступлении срока платежа по договору, само по себе отсутствие актов об оказании услуг не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ИП Турубанова Д.Е. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.08.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к рассмотрению заявление о признании должника несостоятельным.

31.10.2014 в отношении ОАО "Северная Звезда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Объединение требований кредитора об установлении задолженности по договору от 20.04.2014 с требованием об оспаривании этого договора (дело N А29-5180/2014 (З-12774/2015) признано судом нецелесообразным в связи с затягиванием рассмотрения настоящего заявления.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как определено в статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Северная Звезда" (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) 20.04.2014 заключили договор на оказание консультационных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску ООО "Ладога" о взыскании штрафа в сумме 8 000 000 руб. и убытков в сумме 115 200 руб. (л.д.-12,13). В том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществлять правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

По пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 600 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что вся сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 31.07.2014, при этом, в случае полного или частичного удовлетворения иска соответствующая часть вознаграждения подлежит возврату исполнителем.

Рассмотрение спора по иску ООО "Ладога" к ОАО "Северная Звезда" осуществлялось в рамках дела N А29-2785/2014 с 21.04.2014 по 12.09.2014.

Как следует из судебных актов по данному делу, представителем общества являлся Турубанов Д.Е. (л.д.-14-21).

Согласно названным условиям договора размер оплаты исполнителя поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлен акт от 01.10.2014 на сумму 1 600 000 руб. (л.д.-70), в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал услуги по представлению интересов заказчика по делу N А29-2785/2014. Общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами в размере 1 600 000 руб., стороны подтвердили наличие задолженности заказчика перед исполнителем.

Данный акт подписан заказчиком и исполнителем.

Исходя из этого, фактически оказание услуг завершено и их результат принят заказчиком 01.10.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Само по себе установление в договоре условия о том, что дата оплаты является 31.07.2014, не имеет в данном случае правового значения, так как определяющим фактором при определении категории платежа является дата принятия работ, оказания услуг, а не дата оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование в размере 1 600 000 руб. на основании договора от 20.04.2014 является текущим обязательством должника и прекратил производство в данной части.

ОАО "Северная Звезда" (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.10.2012 (л.д.-22-25), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги: осуществлять правовую экспертизу договоров, контрактов, соглашений и иных документов; консультировать заказчика по вопросам правового характера в устной или письменной форме; проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении документов; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика. В предмет договора не входит представление интересов заказчика в судебных органах.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц; данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и будет выплачиваться в полном объеме независимо от объема оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 представлен акт от 01.10.2013, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 600 000 руб. (л.д.-26).

Факт оказания услуг за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 подтверждается актом от 01.10.2014, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 600 000 руб. (л.д.-27).

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанный договор по своей сути является договором абонентского обслуживания, в дополнительных пояснениях кредитор указал мероприятия, которые проводились им в рамках данного договора с указанием конкретных споров.

В тексте договора от 01.10.2012 стороны указали виды деятельности и определенные действия, которые должен произвести исполнитель, а именно: любые виды юридических и консультационных услуг, за исключением, представления интересов в судебных органах.

Заранее предусмотреть весь объем юридических услуг, который потребуется заказчику, не представляется возможным.

Акты приемки оказанных услуг подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, также указано, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору от 01.10.2012, в том числе в форме консультирования заказчика по вопросам гражданского законодательства, законодательства об акционерных обществах, законодательства об административной ответственности, консультирование по вопросам трудового спора с Кайер Д.К., подготовка проектов документов по деятельности заказчика.

Суд учитывает, что указанные акты имеют ссылку на договор.

Договор не содержит условия о ежемесячном подписании актов на оказание услуг.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора от 01.10.2012 незаключенным.

Довод ИП Аристова А.А. о заведомо недобросовестном осуществлении кредитором гражданских прав, так как он, несмотря на многомесячную задолженность, продолжал оказывать услуги и не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию долга, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отказу в удовлетворении требования, поскольку лишь указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательства исполнения ИП Турубановым Д.Е. своих обязательств по договору от 01.10.2012 подтверждаются материалами дела.

Периодом оказания услуг и расчетным периодом по данному договору является месяц, следовательно, август и сентябрь 2014 года истекли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, производство по заявлению в части установления требований в сумме 100 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2012, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование в размере 1 100 000 руб., основанное на договоре от 01.10.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Северная Звезда" (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2014 (л.д.-28, 29), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску ИП Даниличева Е.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 000 000 руб. В том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб.

Как определено в пункте 3.2 договора, вся сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 31.05.2014.

Рассмотрение данного спора по иску предпринимателя Даниличева Е.А. к ответчику ОАО "Северная Звезда" осуществлялось в рамках дела N А29-1432/2014 с 27.03.2014 по 15.09.2014.

В соответствии с судебными актами по данному делу представителем ответчика являлся Турубанов Д.Е. (л.д.-30-43).

Акт приемки оказанных ИП Турубановым Д.Е. обществу услуг, подписанный обеими сторонами, не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих сдачу исполнителем заказчику выполненных работ (оказанных услуг) за весь период представления его интересов при рассмотрении спора по делу N А29-1432/2014 также не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документального подтверждения того, что кредитор предпринимал меры по сдаче услуг заказчику по данному договору, не имеется.

Только лишь само по себе указание в судебных актах по делу N А29-1432/2014 на участие в качестве представителя общества самого предпринимателя при таких обстоятельствах не является безусловным доказательством надлежащего и полного оказания услуг должнику по договору от 01.04.2014.

У суда не имелось необходимых оснований для включения требования по договору в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник оспаривает названные требования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по данному договору фактически окончено после возбуждения дела о банкротстве, что не исключает текущий характер обязательств должника по оплате услуг по данному договору. Указание в пункте 3.2 договора на предварительную оплату услуг не имеет правового значения для определения категории платежа.

Также 01.04.2014 ОАО "Северная Звезда" (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2014 (л.д.-44, 45), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску заказчика к Аристову А.А. о взыскании убытков, причиненных последним заказчику в результате корпоративного конфликта (в том числе судебные расходы по делам N N А29-8689/2012 и А29-9235/2012, требования Кайер Д.К. о взыскании заработной платы), в том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

По пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора вся сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 31.05.2014.

Рассмотрение спора по иску ОАО "Северная Звезда" к Аристову А.А. о взыскании убытков осуществлялось в рамках дела N А29-5596/2014 с 15.07.2014 и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не окончено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 производство по данному делу приостановлено (л.д.-46-51).

Документального подтверждения сдачи предпринимателем должнику оказанных по вышеназванному договору услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

С учетом отсутствия доказательств сдачи оказанных услуг или принятия мер по сдаче услуг заказчику, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оказание услуг фактически не окончено, что также не исключает текущий характер обязательств должника по оплате услуг по данному договору, при этом указание в пункте 3.2 договора на предварительную оплату услуг не имеет правового значения для определения категории платежа.

ОАО "Северная Звезда" (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.12.2013 (л.д.-52, 53), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску Аристова А.А. о взыскании задолженности по договорам займа (дело N А29-9084/2013), в том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

По пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 250 000 руб.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Рассмотрение спора по иску Аристова А.А. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа осуществлялось в рамках дела N А29-9084/2013 с 06.12.2013 по 12.08.2014 (л.д.-54-69).

По результатам рассмотрения дела с ОАО "Северная Звезда" в пользу истца взыскано 2 422 000 руб. долга и 53 839 руб. процентов. Судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, документальное подтверждение сдачи ИП Турубановым Д.Е. обществу оказанных по вышеназванному договору услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Следовательно, суд, с учетом отсутствия надлежащих доказательств сдачи услуг или принятия мер по сдаче услуг заказчику, обоснованно указал на отсутствие оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу N А29-5180/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича и индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева