Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-2155/15 по делу N А17-3332/2014

Нижний Новгород

19 июня 2015 г.

Дело N А17-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Емелина Е.В., доверенность от 07.03.2015,

от ответчика: Чижиковой Т.Е., доверенность от 15.06.2015,

от третьего лица: Ананичевой Н.О., доверенность от 03.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3332/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 3702067001, ОГРН: 1053701010747)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН: 3731000548, ОГРН: 1033700085836)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН: 3731000548, ОГРН: 1033700085836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 3702067001, ОГРН: 1053701010747)

о взыскании неустойки и

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН: 3702560626, ОГРН: 1083702016430)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН: 3731000548, ОГРН: 1033700085836)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ОАО "РСУ N 4") о взыскании 5 308 782 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ и 1 042 511 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2012 по 14.07.2014.

ОАО "РСУ N 4" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Импульс" со встречным иском о взыскании 2 698 318 рублей 26 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой"), которое обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РСУ N 4" о взыскании 1 446 396 рублей 90 копеек задолженности.

Решением суда от 26.12.2014 производство по делу в части требования ООО "Импульс" о взыскании 90 632 рублей 22 копеек долга и в части встречного требования ОАО "РСУ N 4" о взыскании 2 698 318 рублей 26 копеек договорной неустойки с 01.09.2010 по 30.11.2011 прекращено в связи с отказом ООО "Импульс" от иска в данной части и ОАО "РСУ N 4" от встречного иска. С ОАО "РСУ N 4" в пользу ООО "Импульс" взыскано 5 308 782 рубля 76 копеек задолженности, 1 042 511 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2011 по 14.07.2014, 53 689 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. ООО "Монтажэнергострой" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РСУ N 4" и ООО "Монтажэнергострой" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РСУ N 4" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальное выполнение спорных работ третьим лицом. Суды неправомерно не приняли соглашение о фактических обстоятельствах дела, подписанное ответчиком и третьим лицом, и признание требований третьего лица ответчиком, нарушили право стороны по делу на представление доказательств, отклонив ходатайство третьего лица о допросе свидетелей. Экспертное заключение от 26.11.2014 N 03/14 является относимым, допустимым и должно было быть оценено судом. Непоследовательная позиция ответчика по делу вызвана объективными обстоятельствами и не связана со злоупотреблением правом с его стороны.

ООО "Монтажэнергострой" считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что представил в дело подлинные документы с подписями и печатями, подтверждающие, что фактически спорные работы выполнены третьим лицом. Суды немотивированно усомнились в их подлинности и отнесли представленные третьим лицом документы к числу недостоверных и недопустимых, не назначили для разрешения возникших сомнений экспертизу. Ни истец, ни ответчик не делали заявлений о фальсификации представленных доказательств. Суды нарушили принципы беспристрастного судебного разбирательства, равенства и состязательности сторон, поставили истца в преимущественное положение, лишили третье лицо права на судебную защиту, неправомерно отклонили заявленные третьим лицом ходатайства, не установили лицо, непосредственно выполнившее спорные работы, неправомерно не приняли достигнутое между ответчиком и третьим лицом соглашение по фактическим обстоятельствам дела. ООО "Импульс" не доказало факт выполнения спорного объема работ на объекте ответчика.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Импульс" в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" (подрядчик) и ОАО "РСУ N 4" (заказчик) заключили следующие договоры подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7:

1. договор подряда от 20.05.2010 N 16, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту помещений первого этажа административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 1 027 397 рублей 74 копейки и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1 и 2.3 договора);

2. договор подряда от 20.05.2010 N 17, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту подвала административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 249 025 рублей 90 копеек и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1 и 2.3 договора);

3. договор подряда от 20.05.2010 N 18, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту второго этажа административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 1 160 655 рублей 79 копеек и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1 и 2.3 договора);

4. договор подряда от 04.06.2010 N 01/04, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2010 выполнить для заказчика работы по внутреннему электроосвещению административного здания (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 284 625 рублей 02 копейки и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1 и 2.3 договора);

5. договор подряда от 04.10.2011 N 04/10/11, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 7, - лестничной клетки (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 182 740 рублей 55 копеек и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1 и 2.3 договора);

6. договор подряда от 05.10.2011 N 05/10/11, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 7, - лестничной клетки (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 585 159 рублей 94 копейки и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Порядок приемки работ во всех договорах урегулирован в разделе 7: приемка результата работ осуществляется с обязательным составлением двухстороннего акта о приемке выполненных работ, который составляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (пункт 7.1 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

ООО "Импульс" с мая 2010 года по ноябрь 2011 года выполнило и сдало заказчику (ОАО "РСУ N 4") обусловленные договорами работы (акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами).

По состоянию на 31.12.2013 и 01.05.2014 стороны спорных договоров произвели сверку взаимных расчетов, в результате которой установили задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 399 243 рублей 07 копеек. С 01.03 по 30.06.2014 произведен взаимозачет на сумму 271 748 рублей 91 копейка.

ООО "Импульс" в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Монтажэнергострой", вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявило о выполнении с мая 2010 года по ноябрь 2011 года работ по договору подряда от 10.05.2010 на объекте, расположенном по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, стоимость которых заявлена в иске ООО "Импульс", не истцом, а ООО "Монтажэнергострой", и о наличии у ОАО "РСУ N 4" задолженности по данному договору в сумме 1 446 396 рублей 90 копеек.

В обоснование требований третье лицо представило договор от 10.05.2010, локальные сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 148 396 рублей 90 копеек. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Монтажэнергострой" (подрядчик) обязалось в срок до 01.12.2011 в соответствии с проектной документацией, локальными сметами и ведомостью договорной цены выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, а ОАО "РСУ N 4" (заказчик) обязалось принять и оплатить работу. Третье лицо указало, что после проведения взаимозачета на сумму 2 402 000 рублей (соглашение о зачете от 20.01.2014) и частичной оплаты ООО "Ивановская энергетическая компания" на сумму 2 300 000 рублей по финансовым письмам, задолженность ОАО "РСУ N 4" перед ООО "Монтажэнергострой" составляет 1 446 396 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с иском в рамках разрешения иска ООО "Импульс".

Руководствуясь статьями 4, 41, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 307, 333, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, производство по делу в части требования ООО "Импульс" о взыскании 90 632 рублей 22 копеек долга и в части встречного требования ОАО "РСУ N 4" о взыскании договорной неустойки прекратил в связи с отказом ООО "Импульс" от иска в данной части и ОАО "РСУ N 4" от встречного иска. ООО "Монтажэнергострой" в удовлетворении заявленного требования отказано

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ООО "Импульс" и ОАО "РСУ N 4" без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, в том числе за первое полугодие 2014 года между ООО "Импульс" и ОАО "РСУ N 4", согласно которым ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2014 в сумме 5 308 782 рублей 76 копеек.

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, договоры подряда, заключенные истцом и ответчиком, не расторгнуты, недействительными не признаны, участниками рассматриваемых правоотношений не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РСУ N 4" не представило доказательств мнимости спорных договоров. Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Импульс" по договорам подряда работ на сумму 5 308 782 рубля 76 копеек, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Суды правомерно посчитали, что договор подряда от 10.05.2010, заключенный ОАО "РСУ N 4" с ООО "Монтажэнергострой", не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты принятого у истца результата работ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия соглашения, подписанного ответчиком и третьим лицом от 10.12.2014, как подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ именно третьим лицом и признания ответчиком требований третьего лица.

Данное соглашение составлено в период судебного разбирательства и не может быть принято как бесспорное, поскольку нарушает права ООО "Импульс" на оплату фактически выполненных работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что до обращения ООО "Импульс" с иском к ОАО "РСУ N 4" третье лицо никаких требований к ответчику не заявляло.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса). При наличии у ответчика значительной задолженности перед истцом ответчик и третье лицо намеренно совершали действия, направленные на освобождение ответчика от оплаты долга в пользу истца. Данное обстоятельство является основанием для отказа третьему лицу в защите заявленного права.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции лишил третье лицо права на судебную защиту, несостоятелен. Каждое из заявленных третьим лицом ходатайств было рассмотрено судом первой инстанции и по ним вынесены обоснованные определения.

Ссылка заявителей на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств экспертное заключение от 26.11.2014 N 03/14 и нотариально заверенные пояснения физических лиц, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили ходатайства о вызове и допросе свидетелей и не приняли нотариально заверенные их пояснения.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не опровергает факт выполнения работ истцом.

Довод заявителей о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется, как не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Импульс" и отказали ООО "Монтажэнергострой" в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А17-3332/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков