Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-1259/15

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А17-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Емелина Е.В., по доверенности Леванюк Е.Н.,

от ответчика - по доверенности Чижиковой Т.Е.,

от третьего лица - по доверенности Ананичевой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнернострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу N А17-3332/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 3702067001, ОГРН: 1053701010747)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН: 3731000548, ОГРН: 1033700085836)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании договорной неустойки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН: 3702560626, ОГРН: 1083702016430)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ОАО "РСУ N 4") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 308 782 руб. 76 коп. задолженности, сложившейся в ходе исполнения договоров подряда и 1 042 511 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.07.2014, от иска в сумме 90 632 руб. 22 коп. по первоначальному иску заявил отказ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Импульс" со встречным иском о взыскании 2 698 318 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - третье лицо, ООО "Монтажэнергострой"), которое также обратилось в суд с иском к ОАО "РСУ N 4" о взыскании 1 446 396 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 прекращено производство по делу в отношении требований по первоначальному иску ООО "Импульс" к ОАО "РСУ N 4" о взыскании 90 632 руб. 22 коп. долга в связи с отказом от иска. Прекращено производство по делу в отношении встречных требований ОАО "РСУ N 4" к ООО "Импульс" о взыскании 2 698 318 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 01.09.2010 по 30.11.2011 в связи с отказом от иска. Уточненные исковые требования по первоначальному иску ООО "Импульс" удовлетворены, с ОАО "РСУ N 4" в пользу ООО "Импульс" взыскано 5 308 782 руб. 76 коп. задолженности, 1 042 511 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 14.07.2014, 53 689 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Требования ООО "Монтажэнергострой" о взыскании ОАО "РСУ N 4" о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "РСУ N 4" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Импульс" оставить без удовлетворения, удовлетворив иск ООО "Монтажэнергострой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда необоснованны и необъективны. Вывод суда о том, что акты истца никем не оспорены, несостоятелен. Суд не признал соглашение о фактических обстоятельствах дела, подписанное ответчиком и третьим лицом от 10.12.2014, которым подтверждается факт выполнения подрядных работ именно третьим лицом. Вывод суда об обоснованности доводов истца о том, что данные работы выполнены им, являются необоснованными и противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Суд также не принял признание требований третьего лица ответчиком, указав, что это нарушает права истца. Факт признания ответчиком требований третьего лица является дополнительным доказательством, которое суд должен оценить в качестве правомерности заявленных требований третьего лица. Суд фактически нарушил права стороны по делу по представлению доказательств. Третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд указал на сомнение в подлинности первичных документов, представленных третьим лицом. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 26.11.2014 N 03/14, хотя данное доказательство является относимым и допустимым, не оценено судом и не опровергнуто истцом. Позиция ответчика по делу (признание иска, а впоследствии отказ от признания иска и признание требований третьего лица) вызвана нестандартной сложившейся ситуацией, объективными обстоятельствами, а не злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Монтажэнергострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить иск ООО "Монтажэнергострой" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ни истец, ни ответчик не оспорили представленные третьим лицом документы. Суд первой инстанции признал представленные письменные оригиналы документов третьего лица вызывающими сомнение в подлинности, однако, не указал причин, по которым сделал данный вывод, экспертизу не назначил, у иных лиц, участвующих в деле, мнение не выяснял. Полагает, что у него и истца были равные права на взыскание задолженности. Суд первой инстанции нарушил принцип беспристрастности судебного разбирательства, равенства сторон, принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции лишил третье лицо права на судебную защиту. Судом были отклонены заявленные третьим лицом ходатайства, при этом протокольные определения не содержат мотивов оставления ходатайств без удовлетворения. Суд не исследовал по существу вопрос о фактически выполненных работах, не принял достигнутое между ответчиком и третьим лицом соглашение. Полагает, что истец не доказал факт выполнения спорного объема работ на объекте ответчика. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Импульс" в отзывах на апелляционные жалобы указал, что ответчик признавал наличие задолженности по спорным договорам на протяжении нескольких лет. Договоры не были оспорены и признаны недействительными. Довод ответчика о том, что третье лицо выполняло аналогичные работы на объекте, не опровергают факта выполнения работ на этом объекте истцом. Кроме того, первоначально ответчик признавал долг истца, при этом, признание исходило от генерального директора. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком самостоятельных требований ООО "Монтажэнергострой". Третье лицо не было лишено права на судебную защиту, так как заявленные третьим лицом ходатайства были рассмотрены судом, по результатам рассмотрения вынесены определения. Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, принято законное и обоснованное решение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО " Импульс" (подрядчик) и ОАО "РСУ N 4" (заказчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7:

1. договор подряда N 16 от 20.05.2010, согласно которому подрядчик (ООО "Импульс") обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту помещений первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 1 027 397 руб. 74 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

2. договор подряда N 17 от 20.05.2010, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту подвала административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 249 025 руб. 90 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

3. договор подряда N 18 от 20.05.2010, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту второго этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 1 160 655 руб. 79 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора);

4. договор подряда N 01/04 от 04.06.2010, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2010 выполнить для заказчика работы по внутреннему электроосвещению административного здания (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 284 625 руб. 02 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора);

5. договор подряда N 04/10/11 от 04.10.2011, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7, - лестничная клетка (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 182 740 руб. 55 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

6. договор подряда N 05/10/11 от 05.10.2011, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, л. П.Коммуны, 7, - лестничная клетка (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, обозначена в сумме 585 159 руб. 94 коп., при этом стороны указали на то, что стоимость работ является ориентировочной и окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем составления акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Порядок приемки работ во всех спорных договорах урегулирован в разделе 7, стороны предусмотрели, что результата работ осуществляется с обязательным составлением двухстороннего акта о приемке выполненных работ, который составляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором (пункты 7.1 договора).

В пункте 2.4. договоров оговорен порядок расчетов. Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Исполняя условия спорных договоров ООО " Импульс" в период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года выполнило работы и сдало заказчику - ОАО " РСУ N 4" по актам формы КС-2. Истцом и ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на вышеуказанные суммы.

По состоянию на 31.12.2013 и 01.05.2014 стороны спорных договоров произвели сверку взаимных расчетом, в результате установили задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 399 243 руб. 07 коп.

В период с 01.03.2014 по 30.06.2014 произведен взаимозачет на сумму 271 748 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО "Импульс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь вступившее в процесс третье лицо с самостоятельными требованиями, ссылаясь на договор подряда от 10.05.2010, заявило о выполнении в период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года работ на объекте, расположенном по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, стоимость которых заявлена в иске ООО " Импульс", не истцом, а ООО "Монтажэнергострой" и о наличии у ОАО "РСУ N 4" задолженности по данному договору в сумме 1 446 396 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований третье лицо представило договор, согласно которому ООО "Монтажэнергострой (подрядчик) обязалось срок до 01.12.2011 в соответствии с проектной документацией, локальными сметами и ведомостью договорной цены выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, а ОАО "РСУ N 4" (заказчик) обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора), локальные сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 148 396 руб. 90 коп. Третье лицо указало, что после проведения взаимозачета на сумму 2 402 000 руб. (соглашение о зачете от 20.01.2014) и частичной оплаты ООО "Ивановская энергетическая компания" на сумму 2 300 000 руб. по финансовым письмам, задолженность ОАО "РСУ N4" перед ООО "Монтажэнергострой" составляет 1 446 396 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга также послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с иском в рамках разрешения иска ООО "Импульс".

Рассмотрение требований подрядчиков вызвано наличием спора между участниками рассматриваемого дела о лице, фактически выполнившем спорные работы на объекте ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом ООО "Импульс" в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3), свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по указанным договорам подряда, с учетом уточнения иска на общую сумму 5 308 782 руб. 76 коп., имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, в том числе, и за первое полугодие 2014 года между ООО "Импульс" и ОАО "РСУ-4", согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2014 в сумме 5 308 782 руб. 76 коп.

При рассмотрении спора установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда не расторгнуты и недействительными не признаны, участниками рассматриваемых правоотношений не оспорены.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство наличия у ОАО "РСУ N 4" договора подряда с ООО "Монтажэнерострой" от 10.05.2010 не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты принятого у истца результата работ.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для удовлетворения иска общества "Импульс", в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований данного лица.

При этом в силу конкретных обстоятельств у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований третьего лица, что суд второй инстанции также считает обоснованным.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял соглашение, подписанное ответчиком и третьим лицом от 10.12.2014, которым подтверждается факт выполнения спорных подрядных работ именно третьим лицом.

Установлено, что данное соглашение составлено в период настоящего судебного рассмотрения и не может быть принято как бесспорное, так как нарушает права ООО "Импульс" на оплату фактически выполненных работ.

В силу данного обстоятельства арбитражный суд в соответствии с установленными процессуальными требованиями правомерно не принял признание ответчиком требований третьего лица, так как в силу наличия доказательств выполнения работ именно истцом утверждения третьего лица о выполнении работ не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно суд второй инстанции также принимает во внимание и то, что до обращения ООО "Импульс" с иском к ОАО "РСУ N 4" третье лицо никаких требований к ответчику не заявляло.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах настоящего дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд считает, что в действиях ответчика и третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правами, то есть совершение действий, направленных на освобождение от оплаты долга в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований третьего лица ООО "Монтажэнергострой" (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Доказательства выполнения данным лицом иных работ, не являющихся предметом настоящего судебного рассмотрения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на допущенное судом нарушение прав третьего лица на судебную защиту, не принимается судом второй инстанции, так как заявленные третьим лицом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, по заявленным ходатайствам вынесены обоснованные определения.

Отклоняется судом второй инстанции довод ответчика о том, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 26.11.2014 N 03/14 и нотариально заверенные пояснения физических лиц.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений к категории достоверных доказательств отнесены быть не могут. Заключение, на которое ссылается ответчик, не опровергает факт выполнения работ истцом.

Ссылка заявителей на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу N А17-3332/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4", третье лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак