Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1936/15 по делу N А43-26570/2013

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-26570/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" Ермошина Дмитрия Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рязанский трубный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-26570/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" Ермошина Дмитрия Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (далее - общество "Труботорг-Поволжье", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рязанский трубный завод" (далее - Завод) с 12.11.2013 по 31.12.2013 денежных средств в сумме 3 192 874 рублей 94 копеек в счет погашения задолженности по оплате поставленных товаров и о применении последствий недействительности сделок.

Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано, что предпочтительным удовлетворением требований Завода по сравнению с другими кредиторами общества "Труботорг-Поволжье".

Суд первой инстанции определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по перечислению должником Заводу 3 192 874 рублей 94 копейки; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Завода в пользу должника указанную сумму.

Суды посчитали, что в результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, Завод удовлетворил требования к должнику, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди, получив при этом предпочтение по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми оставались неисполненными на момент совершения оспоренных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2014 и постановление от 19.03.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Завод указывает, что оспоренные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поставка товара осуществлялась путем заключения разовых сделок, должник получил равноценное встречное исполнение, конкурсная масса не уменьшилась.

Завод приводит также доводы о том, что должник скрыл информацию о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве и несоответствии спорных платежей требованиям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2013 возбудил производство по делу о банкротстве общества "Труботорг-Поволжье".

Должник с 12.11.2013 по 31.12.2013 перечислил Заводу 3 192 874 рубля 94 копейки, то есть в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника. Эти платежи были направлены на погашение задолженности, по договору поставки от 28.11.2012 N нн-02/05/28/11, исполнение которого в части поставки товаров оформлено товарными накладными.

Решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей у общества "Труботорг-Поволжье" имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Завода по отношению к иным кредиторам предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63).

Доводы Завода о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного закона, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принятие Заводом от должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности суждения судов о взаимосвязанности оспоренных сделок, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали произведенные должником платежи в сумме 3 192 874 рублей 94 копеек недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-26570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рязанский трубный завод" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-26570/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова