Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-1483/15 по делу N А11-7975/2013

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А11-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-7975/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмед" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмед" (ИНН: 3304008254, ОГРН: 1033300202616),

к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 N 2.

Исковые требования основаны на статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от погашения регистрационной записи.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, взыскал с Администрации в пользу Общества 95 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением всех обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не подтвердил надлежащим образом факт оплаты услуг представителя, поскольку помимо расходных кассовых ордеров он должен был представить копию и оригинал кассовой книги; из представленных ордеров не усматривается, что оплата произведена за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 95 000 рублей подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А11-7975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов