Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-2280/15 по делу N А82-6064/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А82-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-6064/2014

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 (ИНН: 7604041147, ОГРН: 1027600683770)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и об отмене постановления и о признании недействительным предписания

и установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 25 (далее - МОУ СОШ N 25, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) от 16.04.2014 N 71 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 16.04.2014 N 37/1/1-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, заявитель жалобы считает, что цокольный этаж здания Учреждения не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем он не вправе осуществлять эксплуатацию цокольного этажа здания до устранения всех выявленных нарушений. По мнению Отдела, пункт 1 предписания от 16.04.2014 N 37/1/1-2 вменен Учреждению законно и обоснованно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04 по 16.04.2014 Отделом на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля от 28.03.2014 N 37 проведена проверка в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 27.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- нарушение требований статей 1, 2, 37 Федерального закона N 69-ФЗ, частей 4, 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что цокольный этаж не обеспечен эвакуационными выходами в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (выходы из цокольного этажа (поз.26, 1.10 по техническому паспорту ГУП ТИиУН по ЯО) не является эвакуационными - поз. 26 и 10 ведут в общие лестничные клетки (не обособлены от лестничных клеток); выход (поз.1 по техническому паспорту ГУП ТИ и УН по ЯО ведет в вестибюль первого этажа).

- нарушение требований статей 1, 2, 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 5.14 СНиП 21-01-97*, таблицы 24 приложение к Федеральному закону N 123-ФЗ, выразившиеся в том, что объемно-планировочные решения не обеспечивают предотвращение распространение пожара (опасных факторов пожара) тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре на лестнице, предназначенной для сообщения между цокольным и первым этажом не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: заполнение проемов тамбур-шлюза не соответствует пределу огнестойкости заполнения проемов второго типа (ЕI 30).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2014 N 37/1/1-2.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 16.04.2014 N ; 83 и приняло постановление от 16.04.2014 N 71 о назначении Учреждению наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Учреждению выдано предписание от 16.04.2014 N 37/1/1-2 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 11.08.2014.

Посчитав, что постановление и предписание административного органа незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктом 1 статьи 52, статьей 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктами 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление и предписание в части пункта 1 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 по делу N А82-11313/2013 признано недействительным предписание Отдела от 06.03.2013 N 38/1/1-2, согласно которому Учреждение нарушило требования пожарной безопасности, а именно: помещение цокольного этажа не обеспечены вторым эвакуационным выходом (выходы выполнены в общие лестничные клетки); на отдельной лестнице, предназначенной для сообщения между цокольным этажом и первым этажом (выход из цокольного этажа в фойе первого этажа) не устроен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А82-11313/2013 арбитражным судом по существу установлено, что в целях выполнения требований пожарной безопасности в части выполнения второго эвакуационного выхода из помещений цокольного этажа Учреждение обращалось в открытое акционерное общество Проектный институт "Яржилкоммунпроект" (далее - ОАО "Яржилкоммунпроект"), и получило от ОАО "Яржилкоммунпроект" ответ о невозможности выполнения данного требования по конструктивным соображениям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А82-11313/2013 исследовались те же обстоятельства, участвовали одни лица, что и в настоящем деле; предписание выдано административным органом по тем же основаниям, что и ранее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование и признали недействительным пункт 1 предписания от 16.04.2014 N 71.

Кроме того, в материалы дела Отделом не представлены суду доказательства проведения Учреждением реконструкции или капитального ремонта здания после введения в действие СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А82-6064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева