Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-1964/15 по делу N А82-14015/2012

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Смирновой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-14015/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Митиной Елены Юрьевны

о включении требований в сумме 7 913 007 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) Митина Елена Юрьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 913 007 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворил частично: включил в реестр требований кредиторов должника 532 821 рубль 92 копейки, из которых 500 000 рублей основного долга и 39 821 рубль 92 копейки процентов за пользование займом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 414, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что доказанным является факт предоставления займа на сумму 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N115 от 07.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 изменил определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов должника требования Митиной Е.Ю. (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 23.03.2015) в сумме 4 271 627 рублей 79 копеек, из которых 3 200 000 рублей основного долга и 1 071 627 рублей 79 копеек процентов за пользование займом.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления кредитором займа на общую сумму 3 200 000 рублей.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", заявитель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии задолженности должника перед кредитором при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Митиной Е.Ю. финансовой возможности предоставления займа, а также доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника получения от Митиной Е.Ю. денежных средств в указанных суммах и их расходования.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (переименованное в дальнейшем в ООО "Аметист плюс") и Митина Е.Ю. 07.05.2007 заключили соглашение N 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (далее - соглашение N 33.3-02/2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого указанное соглашение является смешанным и содержит условия предварительного договора купли-продажи квартиры и договора процентного займа денежных средств.

Порядок и условия предоставления займа отражены в разделе 4 соглашения N 33.3-02/2007.

Согласно пункту 4.1 соглашения N 33.3-02/2007 Митина Е.Ю. передает ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заем в размере 5 065 000 рублей, а ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обязуется вернуть сумму займа 31.03.2010 и уплатить на нее ежемесячные проценты в размере 3% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены: платежное поручение от 07.05.2007 N 115 на сумму 500 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 07.05.2007 N 97, от 14.05.2007 N 100, от 24.05.2007 N 110, от 11.07.2007 N 135, от 12.07.2007 N 137, от 13.07.2007 N 138, от 19.09.2007 N 168, от 31.09.2007 N 172, от 05.10.2007 N 177, от 16.05.2008 N 111, от 20.11.2008 N 134, от 12.12.2008 N 139, от 26.12.2008 N 140 на общую сумму 2 400 000 руб.

ООО "Трест "Ярпромжилстрой " и Митина Е.Ю. 31.12.2009 подписали соглашение о расторжении соглашения N 33.3-02/2007 в части договора займа, определив, что возврат полученной суммы займа (2 900 000 рублей) и процентов (165 788 рублей 07 копеек), начисленных исходя из ставки 3% годовых со дня, следующего за днем получения займа, производится 31.12.2009.

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (заемщик) и Митина Е.Ю. (займодавец) 31.12.2009 подписали договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, заем в размере 3 065 788 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 31.12.2010 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3% годовых, начисляемых на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало рабочего дня со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата включительно.

Заем предоставляется не позднее 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем письменного распоряжения задолженностью или другими способами, не запрещенными законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Митина Е.Ю. в письме от 31.12.2009, адресованном генеральному директору ООО "Трест "Ярпромжилстрой", указала на необходимость зачета в счет оплаты по договору займа от 31.12.2009 задолженности перед ней в сумме 3 065 788 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору займа от 31.12.2009 б/н стороны установили новый срок возврата займа (31.03.2013) и определили, что, начиная со дня, следующего за днем получения займа, и до 01.10.2012 начисляются проценты в сумме 1 684 896 рублей 71 копейки, а с 01.10.2012 на сумму займа по договору начисляются проценты в размере 17% годовых.

На аналогичных условиях ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и Митина Е.Ю. 07.05.2007 подписали соглашение N 33.3-п-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места) (далее - соглашение N 33.3-п-02/2007), сумма займа по условиям данного соглашения составила 1 000 000 рублей.

В подтверждение предоставления займа Митина Е.Ю. сослалась на следующие документы:

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.11.2007 N 186, от 26.11.2007 N 194, от 21.12.2007 N 203 на общую сумму 300 000 руб.,

- договор уступки прав требования долга от 28.01.2010 N 01/2010;

- договор уступки прав требования долга от 24.01.2011 N 01/2011.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к соглашению N 33.3-п-02/2007 стороны установили новый срок возврата займа (31.03.2013) и определили, что до 01.10.2012 начисляются проценты в размере 534 382 рублей 19 копеек, начиная с 01.10.2012, на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2013 в отношении ООО "Аметист плюс" ввел процедуру наблюдения, решением от 03.06.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 15.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Бусыгина Георгия Петровича.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Митина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 913 007 рублей 80 копеек, состоящего из суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных применительно к условиям дополнительных соглашений от 01.10.2010.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие между ООО "Аметист плюс" и кредитором обязательственных отношений; пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в сумме 3 200 000 рублей от Митиной Е.Ю. должнику. Судом проанализировано финансовое состояние Митиной Е.Ю. и возможность предоставления ею денежных средств в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А82-14015/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова