Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1756/15 по делу N А43-977/2013

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А43-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Тресковой Ю.В. (по доверенности от 17.02.2015),

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района: Тресковой Ю.В. (по доверенности от 17.02.2015),

от заявителя: Косачевой Е.В. (по доверенности от 16.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" - Рахвалова Олега Викторовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А43-977/2013, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский торговый дом" о взыскании судебных расходов,

по иску муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Кстовский Торговый Дом" (ИНН: 5250000355, ОГРН: 1025201985907), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Муниципальное казенное учреждение "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области",

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

и установил:

муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Кстовский Торговый Дом" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприятие 22.09.2014 обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2014 частично удовлетворил заявление: взыскал с Администрации за счет казны в пользу Предприятия 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2015 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель послужило отсутствие до 18.02.2015 у арбитражного управляющего оснований для обжалования судебного акта, как не имеющего для него преюдициального значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 13.11.2014, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 15.12.2014. Заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 05.03.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции от 13.11.2014 не было своевременно оспорено во избежание затягивания процедуры банкротства и несения новых представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителю было своевременно известно о принятом судебном акте и у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако он пропустил такой срок, не подтвердив уважительность причин длительного пропуска срока, следовательно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока и апелляционная жалоба подлежит возврату.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А43-977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" - Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов