Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2292/15 по делу N А43-24741/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-24741/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (ИНН: 7728837333, ОГРН: 1137746225550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ИНН: 5249077032, ОГРН: 1055216537397)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РентаСтрой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтрой" (далее - ООО "РентаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой") о взыскании 3 748 800 рублей задолженности по арендной плате с июля 2011 года по май 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 607, 608, 610, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование оборудованием, переданным по договору от 27.06.2011 N 24/06-11.

Сославшись на статьи 167, 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Желдорстрой" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды имущества от 27.06.2011 N 24/06-11, о применении последствий недействительности данной сделки и об истребовании у ООО "РентаСтрой" бухгалтерских документов и документов, подтверждающих право собственности на оборудование.

В порядке статей 48 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального истца - ООО "РентаСтрой".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, возвратил встречное заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, встречный иск предъявлен до подписания ничтожного договора цессии от 03.02.2015 N 7, на основании которого осуществлено процессуальное правопреемство, поэтому ссылки судов на то, что на стадии решения вопроса о принятии этого иска к производству ООО "РентаСтрой" не могло являться ответчиком по встречному иску несостоятельны. В силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения исполненного в связи с его виновными действиями. Сделка от 27.06.2011 N 24/06-11 ничтожна по причине передачи имущества в аренду несобственником. Действия истца по обращению в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы после прекращения арендных правоотношений свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права

Таким образом, встречное заявление ООО "Желдорстрой", не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращено ответчику. При этом ответчик не лишен прав предъявить возражения о несоответствии договора аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 действующему законодательству в рамках настоящего дела либо самостоятельный иск в порядке статьи 125 названного кодекса.

Ссылки заявителя на незаконность замены первоначального истца на его правопреемника не приняты во внимание судом округа, ибо вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции с вынесением отдельного судебного акта - определения от 11.02.2015, который в настоящем кассационном производстве не обжалуется.

Возражения подателя жалобы относительно обстоятельств спора могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А43-24741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов