Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2310/15 по делу N А11-5993/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А11-5993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Денисова А.К. (доверенность от 22.06.2015 N 7), Зудилиной О.И. (доверенность от 22.06.2015 N 7), Сосюрко Б.С. (доверенность от 22.06.2015 N 5),

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. (доверенность от 16.01.2015 N 02-15/00273), Горбуновой Е.М. (доверенность от 18.02.2015 N 02-15/01300), Лапшиной Г.А. (доверенность от 24.06.2015 N 02-15/04977)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Муромское специальное конструкторское бюро" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-5993/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Муромское специальное конструкторское бюро" (ИНН: 3307000983, ОГРН: 1033302400230)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 21.02.2014 N 10-14/7

и установил:

открытое акционерное общество "Муромское специальное конструкторское бюро" (далее - ООО "Муромское СКБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 10-14/7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 8 579 374 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Муромское СКБ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; сделки ОАО "Муромское СКБ" с обществом с ограниченной ответственностью "Главснабкомплект" (далее - ООО "Главснабкомплект") носили реальный характер; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, полученные от контрагента, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что доказательства взаимозависимости, аффилированности Общества и его контрагента, а также того, что налогоплательщик знал о недобросовестности ООО "Главснабкомплект", в материалах дела отсутствуют; при выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, получив от ООО "Главснабкомплект" заверенные копии устава, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговой инспекции и информационное письмо об учете в Федеральной службе государственной статистики.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Общества и обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31 (подпункт 7 пункта 1), 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, Общество неправомерно уменьшило расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Главснабкомплект". Инспекция указывает, что у нее отсутствовали основания для определения расходов Общества при исчислении налога прибыль расчетным путем, поскольку сделка между ОАО "Муромское СКБ" и ООО "Главснабкомплект" носила разовый характер и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО "Муромское СКБ" и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Муромское СКБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 19.08.2013 N 10-14/15.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Главснабкомплект".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.02.2014 N 10-14/7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 783 153 рублей 28 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 579 374 рублей 97 копеек и налог на прибыль в сумме 9 532 638 рублей 80 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 4 384 688 рублей 81 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.05.2014 N 13-15-05/5613 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 108 (пунктом 6), 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктом 1), 172 (пунктом 1), 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Главснабкомплект".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда в части. Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Главснабкомплект"; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 579 374 рублей 97 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Главснабкомплект" Общество представило договоры поставки от 25.03.2011 N 20/4-14, от 05.07.2011 N 38, счета-фактуры от 20.04.2011 N 9, от 12.07.2011 N 37, от 19.07.2011 N 41, товарные накладные от 19.04.2011 N 11, от 12.07.2011 N 37, от 19.07.2011 N 41, а также акты приема-передачи. Данные документы от имени ООО "Главснабкомплект" подписаны Рябовым И.О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 09.11.2013 N 249/1.1 (согласно которому представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя подписаны иным лицом), приняв во внимание, что ООО "Главснабкомплект" по месту регистрации не находится; основных средств и персонала не имеет; налоги уплачивает в минимальных размерах; операции по расчетному счету организации проводятся от двух до десяти раз в месяц с различным назначением, при этом назначения поступивших платежей и перечисляемых данной организацией не совпадают; по движению денежных средств на расчетном счете организации не установлено приобретение "Изделий Д-726-45" и ЗИП комплектов к ним; Рябов И.О. (в проверяемый период учредитель и руководитель ООО "Главснабкомплект") числится руководителем 299 и учредителем 236 организаций и подписание документов от имени ООО "Главснабкомплект" отрицает, апелляционный суд пришел к выводам о том, что Общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, документы, которые представлены Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Главснабкомплект", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Апелляционный суд установил, что ООО "Главснабкомплект" не поставляло в адрес Общества предусмотренные договорами поставки от 25.03.2011 N 20/4-14, от 05.07.2011 N 38 "Изделия Д-726-45" и ЗИП комплекты к ним.

Между тем в ходе налоговой проверки Общество представило договоры поставки от 14.03.2011 N 2, от 24.03.2011 N 13, от 12.05.2011 N 35, от 19.05.2011 N 36, заключенные с открытым акционерным обществом "39 арсенал" (далее - ОАО "39 арсенал"), согласно которым ОАО "Муромское СКБ" обязалось изготовить и передать в собственность указанной организации "Изделие Д-726-45" и комплекты ЗИП.

В ответ на запрос налогового органа ОАО "39 арсенал" подтвердило приобретение данного товара у Общества и представило соответствующие первичные документы.

Инспекция факт оплаты ОАО "39 арсенал" товара не оспаривает.

На основании изложенного в связи с тем, что приобретение спорного товара и его последующая реализация Обществом имели место, налоговый орган, признав представленные Обществом документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Кодекса.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решение налогового органа не содержит доводов относительно несоответствия затрат Общества рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы налогового органа были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А11-5993/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Муромское специальное конструкторское бюро" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Муромское специальное конструкторское бюро", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов