Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 301-КГ15-13047 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 301-КГ15-13047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Муромское специальное конструкторское бюро" (г. Муром) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 по делу N А11-5993/2014 Арбитражного суда Владимирской области. Установил:

открытое акционерное общество "Муромское специальное конструкторское бюро" (в настоящее время - акционерное общество "Муромское специальное конструкторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 21.02.2014 N 10-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 8 579 374 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Муромское специальное конструкторское бюро" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентом - ООО "Главснабкомп

т" (учитывая отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов в суда апелляционной инстанции в отношении налога на добавленную стоимость установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках данного спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Муромское специальное конструкторское бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина