Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2073/15 по делу N А28-13382/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А28-13382/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 08.05.2015 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-13382/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее ? Учреждение) о взыскании 11 305 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2014 по 03.12.2014.

Суд решением от 09.02.2015 удовлетворил исковое требование, указав на доказанность истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 оставил решение от 09.02.2015 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2015 и постановление от 09.04.2015.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате процентов за просрочку оплаты долга, поскольку Учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, а финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием финансирования ответчик не имел возможности произвести оплату в установленные государственным контрактом сроки.

Суды неправомерно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение освобождено от ее уплаты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А28-13382/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2013 N 030649, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество с июля по сентябрь 2014 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 682 020 рублей 61 копейку и предъявило для ее оплаты счета-фактуры от 31.07.2014, 31.08.2014 и 30.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии и наличия просрочки исполнения обязанности по ее оплате установлены судами и ответчиком не оспариваются.

Нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждено материалами дела, поэтому суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2014 по 03.12.2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с отсутствием финансирования подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? Постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения и его недостаточное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кассационная инстанция отклонила аргументы Учреждения о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у Учреждения статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик участвует в качестве стороны спора по государственному контракту по обычной хозяйственной деятельности, спор не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 09.04.2015 по делу N А28-13382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" ? без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова