Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1817/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А28-13382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", ОГРН 1024300572372; ИНН 4305002916

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-13382/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300572372; ИНН 4305002916)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 682 020 руб. 61 коп. задолженности за июль-сентябрь 2014 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 25.12.2013 N 030649 (далее - Договор), 12 204 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 19.11.2014, процентов за пользование чужими денежными, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 20.11.2014 по день фактической уплаты долг, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Управления 11 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2015 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод Учреждения о том, что оплата по Договору не была произведена в установленные сроки в связи с отсутствием финансирования. Истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими средствами, однако суд согласился с данным расчетом. Также судом не принята во внимание просьба Учреждения об уменьшении суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2013 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор в редакции изменений в Договор от 25.12.2013 и протокола урегулирования разногласий к изменениям в Договор от 25.12.2013, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по Договору в спорный период осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Для оплаты поставленной истцом в спорный период электрической энергии ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, которые он не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата по договору не была произведена в установленные сроки в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Проценты рассчитаны истцом с учетом ставки банковского процента, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления N 34/15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по Договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 года по делу N А28-13382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова