Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-1966/15 по делу N А82-11129/2013

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А82-11129/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-11129/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

в лице филиала "Ярэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее ? Общество) о взыскании 10 046 131 рубля 92 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ? ОАО "ТГК N 2").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2014 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что Общество получает электрическую энергию через энергетические установки производителя электроэнергии, поэтому он посчитал неправомерным требование Компании об оплате Обществом услуг по передаче электроэнергии, исходя из уровня напряжения СН1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2015 отменил решение от 03.11.2014 и удовлетворил требование Компании об оплате услуг по передаче электроэнергии, исходя из уровня напряжения СН1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Обществом электрической энергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии, установлен вступившими в законную силу ранее принятыми решениями судов по делам N А40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013 и А40-42208/2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.02.2015 и оставить в силе решение от 03.11.2014.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания освобождения от доказывания, поскольку объем доказательств по настоящему делу (судебная экспертиза, заключения специалистов, письма департамента энергетики и регулирования тарифов и ОАО "ТГК N 2"); суд второй инстанции не указал мотивы, по которым отклонил названные доказательства.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, и попросила оставить постановление без изменения, а жалобу ? без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А82-11129/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 N 40668982, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель ? оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В приложении N 4 к договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012) стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВт.ч в год (с разбивкой по месяцам), и уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения ВН. Уровни напряжений СН1, СН2 и НН по сетям ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ) стороны не отразили в приложении N 4 к договору (в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012).

Первоначальный вариант приложения N 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения ? Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

В июне 2013 года Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 100 871 483 рубля 96 копеек, в связи с чем она направила ответчику для подписания акт об оказании услуг за июнь 2013 года и выставила к оплате счет-фактуру на указанную сумму.

Акт об оказании услуг за июнь 2013 года подписан ответчиком с разногласиями. Стоимость услуг, по которым у Общества имелись разногласия, составила 10 046 131 рубль 92 копейки.

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществу за указанный период, послужила основанием Компании для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости оказанных услуг в отношении точек поставки по присоединению к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3.

Компания считает, что расчет стоимости оказанных услуг следует определять по уровню напряжения СН1, поскольку Общество получает электрическую энергию, минуя энергетические установки производителя электроэнергии. Ответчик полагает правильным применять уровень напряжения ВН, так как электрическая энергия поступает через энергетические установки производителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее ? Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик ? оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг ? оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Разрешение настоящего спора относительно определения стоимости оказанных Компанией услуг зависит от установления схемы получения Обществом электрической энергии: через энергетические установки производителя электроэнергии либо без них.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013 и А40-42208/2013, установлен факт получения Обществом электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что схема получения Обществом электроэнергии в 2012 году и в спорном периоде не изменялась. Выводы судов по названным делам относительно схемы получения Обществом электроэнергии основаны на исследованных доказательствах, которые представлялись участвующими в деле лицами, в том числе и Обществом, которое занимало активную позицию по делам и доказывало наличие факта получения им электроэнергии через энергетические установки производителя электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор с учетом установленного в указанных делах факта получения ответчиком электроэнергии, минуя энергетические установки производителя электроэнергии.

Доводы ответчика по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта. Общество имело право представить все доказательства в названные дела, однако не воспользовалось данным процессуальным правом, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А82-11129/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова