Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 301-ЭС15-12531 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 301-ЭС15-12531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ответчик) от 18.08.2015 N 10060/011 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по делу N А82-11129/2013 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (г. Ярославль, далее - ответчик) о взыскании 10 046 131 рубля 92 копеек задолженности за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015, решение от 03.11.2014 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом спора является задолженность ответчика (потребителя) за оказанные ему истцом (сетевой организацией) в июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 N 40668982.

Задолженность возникла в связи с разногласиями сторон относительно схемы присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и подлежащего применению в расчетах за услуги тарифа и представляет собой разницу в расчетах истца, отрицавшего факт присоединения ответчика к своим сетям через энергетические установки производителя электрической энергии и рассчитавшего стоимость услуг с применением тарифа по уровню напряжения СН-1, и фактической оплатой услуг, произведенной ответчиком исходя из наличия такого присоединения к сетям истца и применения в расчете тарифа по уровню напряжения ВН.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и пришли к выводу о наличии задолженности вследствие неправомерности оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по тарифу, подлежащему применению при наличии опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.

Суды исходили из того, что получение ответчиком электрической энергии минуя энергетические установки производителя электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и признали указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку схема присоединения исследовалась в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел, суды по настоящему делу не могли игнорировать установленные ими обстоятельства и с учетом подтвержденности ответчиком сохранения схемы получения электрической энергии в спорный период, аналогичной имевшей место ранее, обоснованно признали их не подлежащими установлению вновь.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост