Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2413/15 по делу N А43-25363/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А43-25363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 301-АД15-12386 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Белявской А.Е. (доверенность от 13.06.2015 N 62)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., по делу N А43-25363/2014

по заявлению Троянова Андрея Васильевича

о признании незаконными и об отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Доступные окна",

и установил:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор (далее - Управление) от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (далее - Общество).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Троянов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По его мнению, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела документам, возложили на заявителя обязанность по доказыванию законности принятого Управлением решения, в связи с этим сделали ошибочный вывод о правомерности поведения административного органа. В подтверждение введения потребителя в заблуждение Троянов А.В. ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1144/2014, в рамках которого была проведена экспертиза. Указанное решение, по мнению заявителя, является обязательным для арбитражного суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Троянов А.В. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Троянов А.В. заключил с Обществом договор от 07.10.2013 N WDW00082626 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы REHAU DELIGHT-DESIGH.

Согласно акту приемки-передачи товара от 30.10.2013 окно доставлено Троянову А.В., оставлено у него на хранении. Установка окна произведена 15.11.2013.

Троянов А.В. 10.04.2014 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям договора, неисполнение услуги по установке окна в полном объеме. По мнению заявителя, Общество не произвело установку предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды, пыли и солнечного света со стороны улицы (далее - ПСУЛ).

Троянов А.В. вновь обращался в Управление с заявлениями от 04.06.2014 и 27.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ. При этом он указывал, что неустановка ПСУЛ свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге были нарушены.

В целях проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, Управление на основании распоряжения от 08.07.2014 N 14280115 провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре - оконных блоках REHAU DELIGHT-DESIGH. В привлечении Общества к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ отказано.

В заявлении от 23.08.2014, направленном в Управление, Троянов А.В. указал, что при рассмотрении заявлений административный орган не решил вопрос о привлечении Общества к административной ответственности в связи с неполным объемом и качеством оказанных услуг по установке окна.

Управление, не усмотрев в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, определениями от 10.09.2014 отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Троянов А.В. не согласился с указанными определениями и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 2.1, 14.7, частью 1 статьи 14.8, статьей 28.1 1 КоАП РФ, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что у Управления не было оснований для возбуждения административного производства ввиду отсутствия в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) предусмотрена в статье 14.7 КоАП РФ, а за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) - в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (статья 30.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях послужили выводы административного органа об отсутствии в действиях Общества составов административных правонарушений.

Суды установили, что при заключении договора на установку окна от 07.10.2013 Троянов А.В. был уведомлен Обществом о том, что монтаж производится по технологии МАХ с установкой ПСУЛ. Троянов А.В. данный факт не отрицает. Следовательно, потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, его право на получение необходимой информации об услуге не нарушено.

Троянов А.В. в обоснование того, что был введен в заблуждение и ему не представили соответствующую информацию об услуге, в обращении в Управление от 22.08.2014 указал, что для установки ПСУЛ необходимо наличие кармана между рамой и наружной стеной, чтобы рама была заглублена относительно кромки в стену. В панельном доме, где он проживает, для установки ПСУЛ необходимо штробление с целью увеличения кармана под раму изнутри комнаты.

Между тем договором на установку окна не было предусмотрено внесение каких-либо изменений в конструкцию оконного проема в квартире потребителя, акт приема-передачи подписан им без замечаний, сведения о необходимости внесения изменений в оконный проем отсутствуют, Общество не располагало сведениями о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя. Данные, свидетельствующие о нарушении технологии установки окна и об отсутствии ПСУЛ в конструкции окна, в Управление не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в данном случае у Управления не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ. Следовательно, Управление правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. Приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N 2-1144/14, вопреки доводу заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А43-25363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова