Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-1186/15

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-25363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-25363/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Троянова Андрея Васильевича о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городском округе г.Бор от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Сироткина А.Е. по доверенности от 16.03.2015 N 43, Коробков С.В. по доверенности от 16.09.2014 N 193.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.10.2013 Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В., потребитель, заявитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (далее - ООО "Доступные окна", Общество) договор N WDW00082626 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы "REHAU DELIGHT-DESIGH".

Окно доставлено заявителю 30.10.2013, что подтверждается актом приемки-передачи товара, однако ввиду того, что окно было упаковано в ленту с обозначением "REHAU FENSTER-DESIGH", установка не была произведена, окно оставлено на хранении у заявителя.

Установка окна произведена 15.11.2013.

10.04.2014 Троянов А.В. направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор (далее - Отдел, административный орган) обращение (вх.N 453/з) о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям договора, неисполнение услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению Троянова А.В., Обществом не произведена установка предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды, пыли и солнечного света со стороны улицы (далее - ПСУЛ).

04.06.2014 и 27.06.2014 Троянов А.В. вновь обратился в административный орган с заявлениями (вх.N 696/з, N 800/з) о привлечении ООО "Доступные окна" к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса. При этом заявитель указал, что неустановка ПСУЛ свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге были нарушены.

На основании распоряжения от 08.07.2014 N 14280115 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Доступные окна".

По результатам проведенной проверки Отдел не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно будущего результата работы по установке ПСУЛ и предоставлении Троянову А.В. заведомо недостаточной или заведомо недостоверной информации об объеме услуги по установке окна.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2014.

22.08.2014 потребитель направил в Отдел заявление (вх.N 4194) со ссылкой на приложение (вх. N 453/з от 10.04.2014), содержащее аналогичное требование, указав на предоставление Обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ.

Не усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела определениями от 10.09.2014 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Доступные окна".

Полагая, что отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными, Троянов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Потребитель считает, что Обществу должно было быть известно о необходимости наличия кармана между рамой и наружной стеной для установки ПСУЛ при установке блока по технологии МАХ при замере окон.

В судебное заседание заявитель не явился.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) поддержали позицию административного органа.

ООО "Доступные окна" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае административный орган при рассмотрении обращений потребителя (вх.N 696/з от 04.06.2014, 800/з от 27.06.2014 со ссылкой на приложения к заявлению от 10.04.2014 N 453/з) воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проверки проверялись доводы, изложенные в заявлении от 04.06.2014 вх.N 696/з, а также документы, приложенные Трояновым А.В. к заявлению от 10.04.2014 N 453/з.

По результатам указанной проверки Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре - оконных блоках "REHAU DELIGHT-DESIGH". В привлечении ООО "Доступные окна" к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказно.

В заявлении от 22.08.2014 вх. N 4194 Троянов А.В. указывает, что при рассмотрении заявлений административным органом не был разрешен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по поводу неполного объема и качества услуги по установке окна.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), предусматривала административную ответственность, в том числе за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей; часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ - за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Таким образом, в целях установления событий правонарушений, предусмотренных вышеуказанными нормами Кодекса, необходимо установить нарушения действующего законодательства в части требований к предоставляемой потребителю информации об услуге по установке окна, а также наличие у Общества возможности такие требования исполнить.

Материалами дела подтверждается, что Троянов А.В. при заключении договора от 07.10.2013 на установку окна был уведомлен Обществом о том, что монтаж производится по технологии МАХ, что следует из спецификации к договору (приложение N 1), подписанной заявителем (л.д.41).

Кроме того, из заявления потребителя (вх.N 4194 от 22.08.2014) следует, что ему было известно об установке оконного блока по технологии МАХ, соответствующей ГОСТ 30971-2002 (52749-2007). При этом заявитель указывает, что на сайте Общества на момент заключения договора имелась и имеется схема установки блока по технологии МАХ (л.д.19). К указанному заявлению Троянов А.В. приложил фотографию технологии МАХ, идентичную находящейся на сайте, из содержания которой следует, что монтаж окна по технологии МАХ предполагает установку ПСУЛ.

Кроме того, в обращении от 22.08.2014 заявитель указывает, что для установки ПСУЛ необходимо наличие кармана между рамой и наружной стеной, чтобы рама была заглублена относительно кромки в стену, для установки ПСУЛ в данном панельном доме необходимо штробление с целью увеличения кармана под раму изнутри комнаты.

Однако из представленных заявителем в Отдел документов не усматривается, что договором на установку окна предусмотрено внесение каких-либо изменений в конструкцию оконного проема в квартире Троянова А.В., акт приема-передачи подписан потребителем без замечаний, сведения о необходимости внесения изменений в оконный проем в нем отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из того, что знать заранее о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя Общество в момент проведения замера (при наличии окна) не могло и не должно.

Троянов А.В. при заключении договора был уведомлен об оказываемой Обществом услуге по установке окна по технологии МАХ с установкой ПСУЛ, то есть заявителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

Право потребителя на получение необходимой информации об услуге не нарушено.

При этом при обращении в Отдел и при рассмотрении дела судом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель не представил доказательств об отсутствии ПСУЛ в установленной в его квартире конструкции окна.

Таким образом, событие административных правонарушений, установленных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО "Доступные окна" Отделом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса установлено, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии состава административного правонарушения, отказ административного органа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Трояновым А.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Троянова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-25363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Д.Г. Малькова